Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6517/2020
Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробей Л.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-636/2020, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Богданчикова З.Л. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Воробей Л.Н. - Хобта И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
20 апреля 2020 года Воробей Л.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Богданчикова З.Л. о признании права собственности на жилой <адрес> и земельный участок площадью 4591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что первоначально собственником спорного имущества являлся ФИО7, который завещал свое имущество Богданчикова З.Л. После его смерти за его супругой ФИО8 в судебном порядке в 2003 году было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, составляющие ее обязательную долю в наследстве. ФИО8 после вступления в законную силу решения суда зарегистрировала свои права на 2/3 доли указанного имущества в установленном законом порядке. Тогда как Богданчикова З.Л. свое право собственности на оставшуюся 1/3 долю не оформила, поскольку в права наследования не вступала, никогда в доме не проживала, расходов по его содержанию не несла. В указанном доме после смерти ФИО7 всегда проживала ФИО8, она же пользовалась всем домом и земельным участком. Впоследствии ФИО8 завещала свою долю истцу, которая также продолжала после смерти ФИО8, умершей в 2016 году, ухаживать за всем домом и земельным участком, нести расходы по его содержанию. Истец полагает, что все спорное имущество, в том числе 1/3 доля ответчика Богданчикова З.Л., не принявшей наследство и не ухаживающей за спорным имуществом, перешла в ее владение в силу приобретательной давности (л.д.2-4).
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила объем своих исковых требований, окончательно просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ленинградской области и на земельный участок площадью 4591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Воробей Л.Н. к Богданчикова З.Л. Зое Богданчикова З.Л. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Воробей Л.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника по содержанию имущества, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники 1/3 доли - Богданчикова З.Л., которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности. Однако с момента смерти ФИО7 в 2002 году, а также после принятия решения мирового судьи судебного участка N 40 в 2003 году, его наследники никакого интереса к этому имуществу не проявляли, срок на принятие наследства ими пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.
Полагает, что обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой Воробей Л.Н., так и ее предшественников, по отношению к владению спорным имуществом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из материалов дела, ответчик Богданчикова З.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Богданчикова З.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Воробей Л.Н. с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу по иску Воробей Л.Н. к Богданчикова З.Л. подлежит прекращению в соответствии со ст. 134, абзац 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Воробей Л.Н. право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Воробей Л.Н. к Богданчикова З.Л. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
