Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6517/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-6517/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО8 судебные расходы в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" в размере 10000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, объяснения представителя ООО СК "Согласие" ФИО10 ( доверенность от <дата>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 159400 рублей, неустойки ( пени) за несовременную уплату страховой выплаты в размере 159 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79700 рублей, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).
В обоснование иска ссылался на то, что <дата> в 21.20 мин. по адресу: г.Махачкала, трасса Махачкала-Сулак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111-83 г/н N, и с его участием, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г/н N. Дорожно-транспортное происшествии ( далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в данном ДТП. Согласно справке о ДТП от <дата>, принадлежащий истцу автомобиль Hyunda Solaris г/н N получил значительные повреждения. Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств застрахован по договорам ОСАГО. В страховую компанию ООО Страховая Компания "Согласие" - филиал в Республике Дагестан, застраховавшую ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ N, было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Поврежденное имущество было представлено страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещения убытков. Однако письмом от <дата> N/УБ истец был проинформирован ответчиком об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N, со ссылкой на исследование специалиста, проведенное ООО "М ГРУПП", согласно которому повреждение автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при столкновении с ТС ВАЗ 111-93 г/н N.
Однако по направлению командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД в Экспертно-Криминалистическим центром МВД по РД проведен автотехническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Согласно Справке об исследовании N от <дата>, повреждения ВАЗ 111-83 и Hvundai Solaris могли образоваться при взаимном контакте, по заявленным обстоятельствам. Объяснения водителей автомобилей ВАЗ 111-83 и Hyundai Solaris не противоречат механизму столкновения. Согласно экспертному заключению N К2457\02, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составит 159 400 (сто пятьдесят девять четыреста) рублей 00 копеек. После чего им в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД определением от <дата> перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Извещенный надлежащим образом ФИО1 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700041704862, объяснения представителя ФИО9 об извещении истца, проживающего с ним по соседству) в судебное заседание не явился, он обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО9, поэтому дело рассмотрено без участия истца. ФИО9 надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебном заседании от <дата>9 г., однако в суд не явился, направил три ходатайство о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей и о приобщении видеозаписи и дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО10 просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, рассмотрев заявление ФИО1 с приложенными документами, СК "Согласие" направило письмо, в котором указала, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования ООО "М-ГРУПП" в заключении N _17-Пр от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Hyundai Solaris г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ТС ВАЗ 111-83 г/н N. Аналогичное заключение дано судебным экспертом ФИО11, следовательно, страхового случая не было, повреждения автомашине истца причинены не при заявленных обстоятельствах.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Из искового заявления ФИО1 следует, что <дата> в 21.20 мин. по адресу: г. Махачкала, трасса Махачкала-Сулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111-83 г/н N и транспортным средством Hyundai Solaris г/н N, принадлежащем истцу.
В обоснование иска представлены: справка о ДТП, схема ДТП, протокол об административном правонарушении, объяснительные участников ДТП, заключение эксперта N от <дата>, составленное Экспертно-Криминалистическим центром МВД по РД, согласно которому повреждения ВАЗ 111-83 и Hyundai Solaris могли образоваться при взаимном контакте по заявленным обстоятельствам, объяснения водителей автомобилей ВАЗ 111-83 и Hyundai Solaris не противоречат механизму столкновения.
Однако указанные доказательства не подтверждают страховой случай, имевший место при заявленных ФИО1 обстоятельствах.
В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта ЭКЦ МВД по РД судом назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно которой сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-11183 грз. М960МС98 и Hundai Solaris грз.Н613ВК05 и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их месту расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ-11183 грз М960МС98 и Hundai Solaris грз.Н613ВК05 не имело место при заявленных обстоятельствах по следующим основаниям: -при столкновении транспортных средств на поверхностях транспортных средств возникают "пары" повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствуют повреждения (следы) на другом транспортном средстве; -на поверхности автомобиля ВАЗ-11183 отсутствуют детали, которые могли повредить крышку багажника и задние крылья автомобиля Hundai Solaris.
Исследованием фотографий автомобиля Hundai Solaris установлено, что на поверхностях задних крыльев и на тыльной стороне правого заднего фонаря имеются наслоения грязи, что свидетельствует о том, что данные повреждения у автомобиля Hundai Solaris имелись до заявленного ДТП.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что отмеченные повреждения автомобиля Hundai Solaris грз Н613ВК05 не соответствуют заданному механизму происшествия, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 138-147).
Как следует из заключения, эксперт ФИО11 имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и понятны. С учетом требований статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 не имеется. Аналогичные выводы содержаться в заключении экспертов ООО " М-групп" ФИО12 и ФИО13 ( л.д. 89-112).
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, истцом не представлены.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО9 о том, что выводы эксперта сделаны без учета дополнительного доказательства - видеозаписи с автозаправочной станции с места ДТП, без учета показаний свидетелей, находившихся в автомашине истца, не убедительны. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы представителю истца ФИО9 отказано в связи с тем, что из видеозаписи не усматривается момент столкновения транспортных средств, не совпадает время видеозаписи со временем ДТП, о нахождении свидетелей на месте ДТП ранее ФИО1 не указывалось, тем более, что они являются родственниками истца. Также не убедительна ссылка представителя на заключение Экспертно-криминалистического центра МВД РД, эксперт которого не имеет специальной квалификации по определению ущерба в ДТП, трассологическом исследовании повреждений автомашин в результате ДТП.
Поскольку оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется, в производных от него требованиях о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя также следует отказать.
В соответствии с правилами статьи 98 части 1, 100 частью 1 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу Экспертного учреждения ООО " Дагестанский центр независимой экспертизы".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, статьи 196, 197 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, по делу вынести новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
