Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года №33-6517/2019, 33-48/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-48/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Минихановой Е.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Егорова А.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Данилевича В.В. к Егорова А.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Егорова А.Н. - Пригоды В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Данилевич В.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к Егорову А.Н. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенные по <адрес>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности Егорова А.Н. на 1/9 долю жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации в размере 119 000 рублей, признании права собственности на 1/9 долю жилого дома и 1/9 долю земельного участка за Данилевичем В.В.
Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 8/9 долей на земельный участок и 8/9 долей на жилой дом, находящиеся по <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит 1/9 доля на земельный участок и 1/9 доля на жилой дом, находящиеся по <адрес>.
Ответчик принадлежащим ему имуществом не пользуется, длительное время проживает в другом населенном пункте, расходы на содержание имущества не несет.
Возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сособственниками отсутствует.
Согласно отчету N об оценке, выполненному Т., стоимость 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляет 119 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке соглашение о прекращении права общей долевой собственности Егорова А.Н. на 1/9 долю жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Филиппов А.Г. поддержал исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года постановлено исковые требования Данилевича В.В. удовлетворить.
Признать незначительной долю Егорова А.Н. в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>.
Прекратить право собственности Егорова А.Н. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>.
Взыскать с Данилевича В.В. в пользу Егорова А.Н. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, в размере 119 000 рублей.
Признать за Данилевичем В.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> (л.д. 15-20 т. 2).
В апелляционной жалобе Егоров А.Н. просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года отменить в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии реальной возможности выдела доли ответчика из общего имущества.
Также судом не исследовался вопрос о возможности определения порядка пользования с выделением в пользование участников долевой собственности отдельных помещений.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, он был лишен возможности как представить свои возражения по иску, так и заявить встречный иск об определении порядка пользования.
При отсутствии позиции ответчика по иску судом не полно и всесторонне исследованы обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, пользовался ли он домом и участком, принимал ли он участие в расходах по содержанию дома, не чинились ли ему препятствия в пользовании домом и земельным участком (л.д. 59-62 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Егорова А.Н. - Пригода В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Егорова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилевич В.В. является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 8/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 747 кв. метров, расположенных по <адрес>.
Сособственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Егоров А.Н.
Согласно техническому паспорту жилой дом по <адрес>, состоит из 1 комнаты, площадью 18,8 кв. метров, прихожей, площадью 2,1 кв. метров, кухни, площадью 5,9 кв. метров, 3-х пристроек, площадью 4,1 кв. метров, 10,9 кв. метров, 2,7 кв. метров.
Общая площадь жилого дома со вспомогательными помещениями составляет 44,5 кв. метров, из которых жилая площадь 18,8 кв. метров (л.д. 141-152 т. 2).
Ссылаясь на то обстоятельство, что выдел доли ответчика из общего имущества не представляется возможным, ответчик интерес в пользовании данным имуществом не проявляет, длительный период времени проживает по <адрес>, расходы по содержанию имущества не несет, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил техническое заключение специалиста N от 16 мая 2018 года, из которого следует, что разделение жилого дома по <адрес>, и выдела доли в размере 1/9 в праве общей долевой собственности не представляется возможным (л.д. 22-38 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Данилевича В.В. о прекращении права собственности Егорова А.Н. на 1/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании с Егорова А.Н. в пользу Данилевича В.В. компенсации рыночной стоимости 1/9 доли жилого дома и земельного участка, признании за истцом право собственности на указанную долю.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доля Егорова А.Н. в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительна, в натуре выделена быть не может, реальная возможность использования причитающейся ответчику доли отсутствует, равно как интерес в ее использовании ввиду проживания в другом регионе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом соответствует 4,9 кв. метров общей площади жилого дома, из них 2 кв. метра жилой площади, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.
Доля ответчика в праве собственности на земельный участок соответствует 85,2 кв. метров, что менее предельного (минимального) установленного размера земельного участка.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Егорова А.Н. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации за его долю, поскольку принадлежащая Егорову А.Н. 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли.
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации за долю ответчика, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке N от 11 декабря 2018 года, согласно которому стоимость объекта оценки, расположенного по <адрес>, составила 1 070 000 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка составила 960 000 рублей, стоимость жилого дома- 110 000 рублей (л.д. 142-227 т. 1)
Таким образом, стоимость 1/9 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей ответчику, составляет 119 000 рублей.
Полагая, что размер денежной компенсации не соответствует действительной стоимости доли, представитель Егорова А.Н. - Пригода В.П. заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ц. (л.д. 131-135 т. 2).
Согласно заключению эксперта Ц. N от 24 марта 2020 года рыночная стоимость 1/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, с аналогичными техническими характеристиками по состоянию на 13 февраля 2019 года округленно составляет 119 211 руб.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащих сведения об иной оценке, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года в части взыскания с Данилевича В.В. в пользу Егорова А.Н. денежной компенсации его доли подлежит изменению, с Данилевича В.В. в пользу Егорова А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 119 211 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Как следует из материалов дела, Егоров А.Н. заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2019 года, в котором было постановлено оспариваемое решение, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 3 т. 2),
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют, на законность постановленного решения суда не влияют.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года изменить в части взыскания с Данилевича В.В. в пользу Егорова А.Н. денежной компенсации.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Данилевича В.В. в пользу Егорова А.Н. денежную компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>, в размере 119 211 (сто девятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка