Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-6517/2017, 33-217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей", поданному в защиту потребителя Горяйновой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лабазину Кириллу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ИП Лабазина Кирилла Андреевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ИП Лабазина К.А. - Слинковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
10 марта 2016 г. на основании заказа N3958 от 07 марта 2016 г., оформленного через сайт интернет-магазина storeforhome.ru Горяйнова С.В. купила у индивидуального предпринимателя Лабазина К.А. 4 стула Victoria ghost style за 20000 руб. (по 5000 руб. каждый стул).
Из акта ООО "Первая экспедиционная компания" от 17 марта 2016 г., накладной на выдачу груза, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 17 марта 2016 г., усматривается, что товар доставлен покупателю 17 марта 2016 г., в этот же день она оплатила услуги по доставке - 2512,54 руб.
04 февраля 2017 г. покупатель потребовала у продавца заменить стулья либо вернуть уплаченную за них сумму, ввиду наличия дефектов в поставленном товаре. 08 февраля 2017 г. покупателю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, при этом признана неровность краёв от шлифовки. Фотографии были направлены на завод-изготовитель. О пропуске гарантийного срока не указано.
01 марта 2017 г. потребитель уведомила продавца о передаче стульев на экспертизу.
21 марта 2017 г. покупатель обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за стулья, ссылаясь на заключение экспертизы. 21 марта 2017 г. продавец уведомил покупателя о рассмотрении претензии и своём несогласии с результатами экспертизы, просил направить стулья для осмотра экспертом. 23 марта 2017 г. продавец предложил покупателю для оформления возврата денежных средств предоставить претензию с заявлением на возврат товара, подтверждение факта оплаты товара, накладную о получении товара, отчёт эксперта с указанием продавца товара. 01 апреля 2017 г. покупатель направил продавцу требуемые документы.
Требования покупателя о замене стульев или возврате уплаченной за них суммы отклонены.
Белгородская региональная общественная организация "Белгородское общество защиты прав потребителей" (далее - общественная организация), в интересах Горяйновой С.В. обратилась в суд с иском к ИП Лабзину К.А., после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца уплаченную за товар сумму - 20000 руб., возмещение убытков - 6112,54 руб., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя за период за период с 14 февраля по 10 октября 2017г.- 47600 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оказание общественной организацией юридической помощи - 6000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017 г. прекращено исковое производство по делу в части аналогичных требований истца к ООО "МСМ" ввиду отказа истца от иска.
Решением суда иск удовлетворен в части: с ИП Лабазина К.А. в пользу Горяйновой С.В. взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи - 20000 руб., возмещение расходов на оплату доставки товара - 2512,54 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14 февраля по 10 октября 2017 г. - 20000 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 11128,14 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы - 3600 руб. С ИП Лабазина К.А. в пользу Белгородской местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 11128,14 руб. С ИП Лабазина К.А. в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 1775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.
В части отказа в иске решение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на уклонение потребителя от предоставления товара на экспертизу; необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы. Утверждает, что при изменении исковых требований в части размера неустойки необходимо возвратиться к подготовке к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.
Согласно положениям ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с нормами ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из ч. 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Исследовав доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку товар был продан с недостатком. Оснований для освобождения ответчика от указанных выплат не установлено.
Согласно отчету специалиста от 15 марта 2017 г. на краях спинок стульев имеются микротрещины, явившиеся следствием добавления вторичного сырья в исходный материал в условиях предприятия-изготовителя. Наличие вторичного сырья определятся визуально, на просвет видны мелкодисперсные вкрапления, пузырьки воздуха, поверхность не идеально гладкая. Отчету специалиста судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, товар (стулья), приобретенный истцом у ответчика дистанционным способом по заказу N от 07 марта 2016 г., ненадлежащего качества.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, заявленные требования удовлетворены правомерно.
Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Неустойка за неисполнение требований потребителя рассчитана за период с 14 февраля по 10 октября 2017 года, составила 47600 руб., с применением ст.333 ГК РФ, определена судом ко взысканию в размере 20 000 руб.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11128,14 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о недостатках товара заявлено после истечения 12-месячного гарантийного срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Как установлено судом первой инстанции обращение потребителя последовало до истечения 2-летнего срока после покупки стульев, а факт возникновения недостатков при производстве стульев подтверждается отчетом специалиста. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об эксплуатации стульев в кухне квартиры, при том, что они относятся к садовой мебели, доказательствами не подтверждены. Рекомендаций, инструкций, разъяснений о целевом назначении стульев, особенностей их эксплуатации, уведомлении об этом покупателя апелляционной инстанции не предоставлено.
Утверждения об уклонении потребителя от предоставления продавцу стульев для осмотра не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Об обнаружении недостатка Горяйнова С.В. продавцу сообщила, о проведении специалистом осмотра стульев, месте и времени осмотра ответчик также был уведомлен, все требуемые им документы - направлены. Обязанность потребителя доставлять негодный товар для проверки продавцу, тем более в другой город, законом не установлена.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не нашел, сомнений в правильности выводов специалиста по отчету, предоставленному Горяйновой С.Г., не имелось.
Что касается увеличения исковых требований, то к судебному заседанию истица изменила лишь размер требуемой им неустойки в зависимости от количества дней просрочки. Ни порядок расчета неустойки, ни основания заявления требований о ее взыскании не изменялись. Таким образом, не имелось оснований для проведения новой подготовки по делу, как этого требует ответчик.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда по существу правильным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2017г. по делу по иску Белгородской местной общественной организации "Белгородское общество защиты прав потребителей", поданному в защиту потребителя Горяйновой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лабазину Кириллу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
