Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-6516/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-684/2019 (УИД: 47RS0004-01-2018-006640-67) по частной жалобе истца Хайдуковой Л. Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагулина Е. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-684/2019, частично удовлетворены исковые требования Хайдуковой Л. Х., предъявленные к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (том N 1 - л.д.202 - 211).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. (том N 1 - л.д.217 - 218) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения (том N 1 - л.д.241 - 246).

Таким образом, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) решение суда вступило в законную силу 3 октября 2019 года.

Кроме того, следует отметить, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" Присяжного Г.В. (том N 2 - л.д.10 - 12) оставлена без удовлетворения, решение Всеволожского городского суда от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 года - без изменения, кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения (том N 2 - л.д.49 - 58).

В последующем 1 апреля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.148) во Всеволожский городской суд обратился Гагулин Е. В., привлеченный определением Всеволожского городского суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д.118), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленный 18 июня 2019 года судебный акт решение и принять по делу новое решение (том N 2 - л.д.134 - 138)

Поскольку при подаче Гагулиным Е.В. апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда от 18 июня 2019 года был пропущен процессуальный года срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, по письменному ходатайству Гагулина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока (том N 2 - л.д.143 - 146) определением Всеволожского городского суда от 12 июля 2022 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д.169 - 170).

Между тем, Хайдукова Л.Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 12 июля 2022 года определения, представила частную жалобу, в которой указывала на то, что со стороны Гагулина Е.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска третьим лицом процессуального срока, при этом Хайдукова Л.Х. указывала на то, что Гагулин Е.В., начиная с 22 июня 2020 года, было достоверно известно о решении Всеволожского городского суда, тогда как он (Гагулин Е.В.) обратился с апелляционной жалобой только по истечению 21 месяца (том N 2 - л.д.163 - 164).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Хайдуковой Л.Х. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 20 марта 2019 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагулин Е.В. (том N 1 - л.д.118), являющийся другим участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2017 года (том 3 1 - л.д.51 - 51, 54).

Как уже отмечено, решением Всеволожского городского суда от 18 июня 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Хайдуковой Л.Х., предъявленное к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, штрафа (том N 1 - л.д.202 - 211). При этом указанное решение являлось предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", когда суд первой инстанции известил всех лиц, участвующих в деле, в том числе и Гагулина Е.В., о подаче СПАО "РЕСО-Гарантия" апелляционной жалобы на судебное решение от 18 июня 2019 года (том N 1 - л.д.221, 222). В то время как телефонограмма, представленная на листе дела 225 тома N 1, свидетельствует об извещении Гагулина Е.В. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ. Однако согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 3 октября 2019 года Гагулин Е.В. в судебное заседание не явился (том N 1 - л.д.238 - 240), тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, как на непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, так и на реализацию права на апелляционное обжалование судебного решения. Тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения (том N 1 - л.д.241 - 246).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования заканчивался 3 ноября 2019 года.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенных в абзацах 1 - 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции":

абзац 1 пункта 20: Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

абзац 2 пункта 20: К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

абзац 3 пункта 20: В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

абзац 4 пункта 20: К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

абзац 5 пункта 20: При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, со стороны Гагулина Е.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также препятствующих ее подаче в течение более 21 месяца.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, помимо использования процессуальных прав так же несут процессуальные обязанности, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следует также отметить, что Гагулин Е.В. в тексте апелляционной жалобы и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что не имел желания обжаловать постановленный 18 июня 2019 года судебный акт, поскольку считал этот судебный акт не затрагивающим его законные права и интересы, однако в последующем Санкт-Петербургским городским судом установлено, что решение Всеволожского городского суда от 18 июня 2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения иного дела, что повлекло для Гагулина Е.В. необходимость в апелляционном обжаловании решения Всеволожского городского суда от 18 июня 2019 года (том N 2 - л.д.135, 145).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Гагулина Е.В. имелась возможность своевременно ознакомиться с мотивированным судебным решением от 18 июня 2019 года и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение суда от 12 июля 2022 года вынесено с нарушением норм процессуального права на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, при этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения заявления Гагулина Е.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам данного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 12 июля 2022 года судебное определение и разрешает вопрос по существу - отказывает в удовлетворение ходатайства Гагулина Е.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения от 18 июня 2019 года за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 12, 67, частью 1 статьи 112, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Гагулина Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года.

Судья:

судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка