Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6516/2021

13.05.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

cудей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Осиповой Р.Х.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 13.05.2021 дело

по иску Найбауэр Кристины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", Базалееву Виктору Николаевичу, акционерному обществу "Юнити страхование" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Возрождение" Вершинина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Элемент-Трейд"Маркоч М.Д., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Найбауэр К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, указав, что 30.10.2019 при выходе из магазина "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, город Новая Ляля, улица Уральская, дом 72 "Б", в результате падения по причине скользкости крыльца получила вред здоровью .... Истец просил суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на лечение- 6771 рублей 60 копеек в возмещение расходов на лечение, утраченный заработок- 233251 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда -800 000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака ... вступила в брак. После заключения брака ей присвоена фамилия Найбауэр (т.1 л.д.241).

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.01.2021 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "Возрождение" в пользу Найбауэр К.И. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение- 6771 рубль 60 копеек, утраченный заработок- 233251 рубль 08 копеек. Взыскана с ООО "Возрождение" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5900 рублей 23 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Возрождение" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в полном объеме. В обоснование указал, что судом не учтены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в получении истцом травмы в виду ненадлежащего содержания общего имущества. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2019 Найбауэр К.И. при выходе из магазина "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, город Новая Ляля, улица Уральская, дом 72 "Б", в результате падения по причине скользкости крыльца получила травму в виде ...

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО "Возрождение", которое, являясь арендатором здания по адресу: Свердловская область, город Новая Ляля, улица Уральская, дом 72 "Б", не обеспечило надлежащее содержание и состояние имущества, своевременно не произвело очистку крыльца здания от снега и льда, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ООО "Возрождение" доказательств отсутствия своей вины суду не представило, вопреки установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не несет ответственность за содержание крыльца здания, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку заключенным 19.12.2018 договором между ООО "Элемент-Трейд" (субаредатор) и ООО "Возрождение" (арендатор) N ЧВГ-69 именно на арендаторе, согласно п. 3.1.23, лежит обязанность по уборке и благоустройству здания и прилегающей территории, в том числе снега, за исключением Объекта, зоны погрузки-выгрузки, находящихся в пользовании ООО "Элемент-Трейд". Как верно указано судом первой инстанции, крыльцо здания, не относится к переданному ООО "Элемент-Трейд" объекту и зоне погрузки-выгрузки товара, что подтверждается поэтажным планом и актом приема-передачи недвижимого имущества, являющимися приложением к указанному договору. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2021, представитель ООО "Возрождение" согласился с тем, что организация ООО "Возрождение" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное соответствует условиям заключенного между ним и ООО "Элемент-Трейд" договору субаренды от 19.12.2018. При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Элемент-Трейд" занимает только часть здания, обозначенного как Объект, а также зону погрузки-выгрузки, тогда как крыльцо здания предназначено для обслуживания и других помещений, замещаемых иными хозяйствующими субъектами.

Доводы ответчика о недоказанности получения травмы истцом при заявленных им обстоятельствах опровергаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, фотоматериалу с места падения истца, свидетельским показаниям, справке метеослужбы, кассовому чеку на покупку в магазине по адресу: Свердловская область, город Новая Ляля, улица Уральская, дом 72 "Б", материалам КУСП N 3267 от 30.10.2019 по факту обращения .... (Найбауэр К.И.) в органы полиции.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью и возложив обязанность возместить вред, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, которому был причинен вред здоровью, в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу указанных правовых положений правильно исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла и грубой неосторожности истца, изменения привычного образа жизни, невозможности обслуживания себя и членов своей семьи, в том числе, ребенка, невозможности трудиться, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и влияют на уменьшение размера ответственности причинителя вреда. Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не допущено каких-либо нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда не имеется, а само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, учитывает, что вред здоровью истцу причинен ..., усугубляются и нравственные страдания в связи с изменением образа жизни, невозможностью свободно передвигаться, самостоятельно обслуживать себя, вести активный образ жизни, работать, что, безусловно, сказывается на самочувствии человека, учитывает, что истец находился продолжительный период времени на стационарном лечении и в дальнейшем на амбулаторном лечении. Учитывая указанные обстоятельства, суд определилсправедливую компенсацию за допущенное ответчиком, ведущим предпринимательскую деятельность, нарушение.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 233251 руб. 08 коп. и размером расходов на лечение истца в сумме 6771 руб. 60 коп., выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспорены и соответствуют требованиям ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.01.2021 (с учетом определения суда по устранению описки от 29.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Карпинская

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка