Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 года №33-6516/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Вырвич Л.М. - Кондратьевой Е.В.,
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2021 года,
по заявлению Конакова Валерия Васильевича о взыскании с Вырвич Ларисы Михайловны судебных расходов,
установила:
Конаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-68/2021 по исковому заявлению Вырвич Ларисы Михайловны к Конакову Валерию Васильевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 12.10.2020 в удовлетворении иска Вырвич Ларисе Михайловне к Конакову Валерию Васильевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано в полном объёме.
Вырвич Л.М. на решение суда от 12.10.2020 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.12.2020 решение суда от 12.10.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заявитель просит суд взыскать с Вырвич Л.М. в его пользу судебные расходы в сумме 63999 рублей 59 копеек.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Вырвич Ларисы Михайловны в пользу Конакова Валерия Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 45000 рублей, транспортные расходы в сумме 1600 руб., за оплату заключения кадастрового инженера в сумме 2000 рублей, итого 48600 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит определение суда отменить, снизить судебные расходы до разумных пределов. Заявитель указывает, что полноценное судебное заседание состоялось, когда был постановлен итоговый судебный акт. Также в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты предоставлен договор оказания услуг и расписки в получении денежных средств. Поскольку с данных денежных средств не будут оплачены налоги, расписку можно предоставить на любую сумму, нет определенного прайс листа, считает данные документы не являются достоверным доказательством оплаты услуг, категория дела не является сложной, в связи с чем расходы подлежат снижению.
Относительно частной жалобы представителем Конакова В.В. - Михновым А.С. принесены возражения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, изучив возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также в разумных пределах подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы, по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).
В подтверждение понесенных Конаковым В.В. расходов на представителя при представлены: договор на оказание юридических услуг от 5.08.2019. Согласно п. 5.1-5.2 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплата осуществляется в рублях путем передачи наличных денежных средств по расписке. Расписка приложена. В стоимость услуг не входят государственные пошлины, другие судебные издержки. В подтверждение понесенных судебных расходов Конаковым В.В. представлена расписка от 15.08.2019, согласно которой, Конаков В.В. передал Михнову А.С. денежные средства в счет оплаты услуг по договору, в сумме 15 000 рублей (л.д. 129). Также Конаковым В.В. представлена расписка от 19.10.2020, согласно которой, Конаков В.В. во исполнение условий п. 5.2 договора на оказание юридических услуг, передал Михнову А.С. денежные средства в счет оплаты услуг по договору, в сумме 35 000 рублей (л.д. 130). Согласно расписке от 25.12.2020 Конаков ("Доверитель) выплатил Михнову А.С. (Представитель) денежную сумму в ра; 10000 рублей за оказание услуг в Апелляционной инстанции (л.д. 131).
Участие в Кемеровском областном суде представителя ответчика, подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.12.2020.
Согласно квитанции от 27.12.2020 Конаков В.В. понес расходы на покупку топлива для поездки направления в суд апелляционной инстанции в размере 1 999 руб.59коп., также Конаков В.В. понес расходы за оплату заключения кадастрового инженера согласно квитанции от 21.08.2019 в размере 2 000 рублей( подлинные квитанции приложены к материалам дела, сведения, в них содержащиеся не оспариваются).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая транспортные расходы в размере 1600 руб. ничем не мотивировал свое решение. Приложенная к заявлению квитанция с АЗС на сумму 1999 руб. 59 коп. не подтверждает кем именно понесены расходы и в связи с чем. Заявителем не представлены доказательства в части принадлежности транспортного средства, которое было заправлено, что именно на нем осуществлялась поездка в апелляционную инстанцию. Километраж и расход бензина также не подтвержден. В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда в этой части подлежащим отмене.
Суд первой инстанции определилразмер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также требований разумности и справедливости. Заявителем определение не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения статья 100 ГПК Российской Федерации, как и положения статей 88, 94 и 98, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам, устанавливающие перечень таких издержек, а также регламентирующие процедуру распределения судебных расходов между сторонами.
Руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2021 года отменить в части: " взыскать с Вырвич Ларисы Михайловны в пользу Конакова Валерия Васильевича транспортные расходы в сумме 1600 руб.". Вопрос разрешить. В удовлетворении требований в этой части отказать.
Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка