Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Александровой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой Л. И. к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шестовой Л.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца Шестовой Л.И., заключение прокурора Царевой М.Г.,
установила:
Шестова Л.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности стрелка 5-го разряда.
Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Увольнение полагает незаконным, ссылаясь на то, что у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Заявление об увольнении написаны ею под принуждением начальника караула Бубнова В.С., который безосновательно обвинил ее в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Все необходимые документы представлены ей несвоевременно.
Просила восстановить ее на работе в должностях стрелка 5-го разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В суде первой инстанции истец на иске настаивала.
Председатели ответчика ФГУП "УВО Минтранса России" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Шестова Л.И. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, также считает срок исковой давности ею не пропущен.
В суде апелляционной инстанции Шестова Л.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Прокурор Царева М.Г. дала заключение по делу о законности и обоснованности решения суда.
Представитель ФГУП "УВО Минтранса России", извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шестова Л.И. была принята на работу в ФГУП "УВО Минтранса России" на должность стрелка 5-го разряда, с ней заключен трудовой договор N.
На основании приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, Шестова Л.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Шестовой Л.И. об увольнении по собственному желанию, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась, на работу не выходила.
В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства этому истцом не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, пояснению свидетеля Бубнова В.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шестовой Л.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были.
Поскольку в иске о восстановлении на работе истцу было отказано, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению.
Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о том, что Шестовой Л.И. был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции счел, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и пришел к выводу, что указанное обстоятельство также является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Так, ч.1 ст. 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, копию трудовой книжки с записью об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца, что срок для обращения с требованием о восстановлении на работе начинает течь исключительно с момента получения копии приказа об увольнении, суд считает ошибочным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в решении не дал оценку приобщенному к материалам дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, не установлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
