Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Иголкину А. А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Иголкина А. А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АМКЦ" (далее -
ООО "АМКЦ") обратилось в суд с иском к Иголкину А.А., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 08 ноября 2016 года
N в размере 120993 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3619,86 руб. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года между
ООО "МигКредит" и Иголкиным А.А. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО "МигКредит" обязалось предоставить Иголкину А.А. займ на сумму 50000 руб. сроком до 26 апреля 2017 года под
285,96 % годовых с условием возврата займа и уплаты процентов платежами в размере 7750 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.
ООО "МигКредит" исполнило свою обязанность надлежащим образом, предоставив заемщику указанную сумму. Ответчик обязанность по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
07 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 120993 руб., из которой сумма основного долга - 50000 руб., сумма начисленных процентов - 43000 руб., сумма неустойки - 27993 руб. 07 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и
ООО "АМКЦ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа от 08 ноября 2016 года N перешло к ООО "АМКЦ". Определением мирового судьи от 09 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 21 ноября 2019 года N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу ООО "АМКЦ" указанной задолженности.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Иголкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, считает его неверным. Указывает, что судом не приняты во внимание квитанции об оплате задолженности, направленные им с возражениями в суд. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Ссылается на то, что не участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, не имел возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 ноября 2016 года между Иголкиным А.А. и ООО "МигКредит" заключен договор займа N в офертно-акцептной форме согласно положениям ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
ООО "МигКредит" 08 ноября 2016 года акцептовало оферту Иголкина А.А. и выдало ему запрашиваемую сумму займа, которой он воспользовался.
По условиям договора срок возврата займа до 26 апреля 2017 года, возврат займа и уплата процентов производятся два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, процентная ставка по договору составляет 285,96 % годовых.
Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что индивидуальные условия договора займа порождают идентичные такому договору юридические последствия.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, они ему полностью предоставлены и он с ними полностью согласен.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере
0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Иголкин А.А. в нарушение условий договора займа свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял.
По состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность Иголкина А.А. по договору займа от 08 ноября 2016 года N 5 составила 120993 руб., из которой сумма основного долга - 50000 руб., сумма процентов - 43000 руб., сумма неустойки - 27993 руб.
07 декабря 2017 года ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключили договор уступки прав (требований) N ЦN, по которому к последнему перешло право требования к должникам на основании договоров займа.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору, были переуступлены права и по договору займа с заемщиком Иголкиным А.А.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 421, 428, 432, 433, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от
02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 6, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, изложенных в п.п. 18,
24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Иголкина А.А. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора задолженности в размере 120993 руб., включая основной долг и проценты, определив соблюдение срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в их совокупности, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что срок действия договора займа от
08 ноября 2016 года N определен сторонами до 26 апреля 2017 года. Согласно графику платежей первый платеж должен был быть осуществлен
24 ноября 2016 года, затем платежи подлежали внесению два раза в месяц до
24 апреля 2017 года.
Таким образом, срок исковой давности по первому платежу начинал исчисляться с 25 ноября 2016 года и истекал 24 ноября 2019 года. Аналогичным порядком исчислялся срок исковой давности по каждому последующему платежу.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в ноябре 2019 года. Судебный приказ был вынесен 21 ноября 2019 года и отменен впоследствии 09 декабря 2019 года. Сведений опровергающих указанные выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (23 апреля 2020 года), с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - ноябрь 2019 года, соответственно, учитывая, что судебный приказ был вынесен 21 ноября 2019 года, а значит обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ранее данной даты, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности ООО "АМКЦ" по всем заявленным к взысканию платежам не пропущен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 24 ноября 2016 года по 07 декабря 2017 года, исходя из размера ежемесячных платежей, а также поступивших от ответчика на погашение задолженности денежных средств, в общей сумме 120993 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет размера задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности не приняты во внимание квитанции, направленные ответчиком с возражениями в суд, судебная коллегия считает несостоятельным.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по договору займа, образовавшейся за весь период его действия, с указанием размеров и периодов ее возникновения, в которые должно осуществляется погашение кредитной задолженности, размера и суммы основного долга, начисленных процентов, внесенных платежей.
Имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на исковое заявление не содержат информацию о каком-либо приложении, в том числе, платежных документах.
Собственного расчета, а также доказательств погашения задолженности ответчиком Иголкиным А.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования является правомерным.
Указание в жалобе на то, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое извещение N 41309046012723. При указанных обстоятельствах ответчик не лишен был возможности заключить мировое соглашение либо представить доказательства в обоснование своих возражений, однако своими процессуальными правами не воспользовался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от
01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иголкина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
