Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6516/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Анны Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Козловой Анны Вячеславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 08.05.2014 в размере 226 930, 72 руб., в том числе основной долг - 192622,46 руб., просроченные проценты - 24308,26 руб., неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты - 10000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912,05 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Козловой А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 08.05.2014 в размере 271204,53 руб., в том числе основной долг - 192622,46 руб., просроченные проценты - 24308,26 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 39803,37 руб., неустойку за просроченные проценты - 14470,44 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912,05 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 08.05.2014 года выдало Козловой А.В. кредит в сумме 436 000 руб. на срок 60 мес. под 22, 15% годовых. Ответчик нарушает условия договора, в добровольном порядке платежи по установленному графику не вносит. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Козлова А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 года между ПАО Сбербанк и Козловой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 436000 руб. под 22,15 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, при этом обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства Козловой А.В., однако ответчик денежные средства в счет погашения долга и процентов своевременно не вносил, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, при этом суд снизил размер заявленной банком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 12, 132 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как усматривается из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2020 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Козловой А.В. о взыскании задолженности по кредиту, было отменено.
Вопреки доводам жалобы, копия искового заявления была направлена судом Козловой А.В. по указанному ею адресу фактического проживания: <адрес> (л.д. 73). Обязанности по направлению ответчику копий всех материалов дела у суда не имелось. Такая обязанность процессуальным законом возложена на сторону истца (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 4.3.2. кредитного договора N от 08.05.2014 года, заключенного между сторонами, на заемщике лежит обязанность в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации ( прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных, замене паспорта и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязанность по договору.
Доказательств, подтверждающих уведомление кредитора об изменении адреса фактического проживания, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, направление истцом искового заявления и приложенных к нему документов по известному адресу регистрации ответчика, соответствует требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
С учетом изложенного, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
