Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6516/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6516/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Башаримова Сергея Сергеевича - Почивалиной Лилии Валентиновны на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-13/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башаримова Сергея Сергеевича к Брусенцеву Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Башаримова С.С. к Брусенцеву В.А. о взыскании суммы предоплаты в размере 95 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Башаримов С.С. подал апелляционную жалобу.
Обжалуемом определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по настоящему делу возвращена ИП Башаримову С.С.
Основанием к ее возвращению послужило не исполнение определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно доводам частной жалобы, то оснований для возврата жалобы у суда не имелось, поскольку копию определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель истца не получил, в связи с выездом из г. Усть-Илимска. Фактически об оставлении апелляционной жалобы без движения ему стало известно из информации, размещенной на сайте суда, копия определения получена им 8 июля 2020 года. Поскольку недостатки жалобы были устранены 13 июля 2020 года, документы, свидетельствующие об исполнении определения суда, поступили в суд вместе с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, оснований к возврату апелляционной жалобы у суда не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы ИП Башаримова С.С. без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающие направление жалобы и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя Почивалиной Л.В., подписавшей жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, представление которого является обязательным с 1 октября 2019 года.
Поскольку в установленный судом срок - до 10 июля 2020 года недостатки жалобы не были устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы ИП Башаримову С.С.
С доводами стороны истца об исправлении недостатков апелляционной жалобы 13 июля 2020 года (л.д. 83-87), суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как усматривается из материалов дела, в полном объеме недостатки устранены не были.
Доказательств, подтверждающих наличие у представителя Почивалиной Л.В., подписавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности суду представлено не было. Таковых доказательств не представлено ни в период до 10 июля 2020 года, то есть в срок предоставленный судом для исправления недостатков, так и вместе с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, направленного в суд 13 июля 2020 года.
Копия диплома была приложена представителем только к частной жалобе.
Более того, из доводов частной жалобы следует, что с постановленным судом определением представитель Почивалина Л.В. была ознакомлена 08.07.2020, то есть до истечения срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, однако ходатайство о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков жалобы, было направлено в суд только 13.07.2020, то есть по истечении указанного срока, когда жалоба уже была возвращена судом заявителю.
Ссылка в частной жалобе на выезд представителя за пределы г. Усть-Илимска, что по ее мнению является уважительной причиной несвоевременного ознакомления с определением суда, не убедительна. Доказательств того, что представитель Почивалина Л.В. выезжала за пределы г. Усть-Илимска в указанный в жалобе период времени, последней представлено не было.
Кроме того, такой выезд не свидетельствует о невозможности получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременного выполнения указаний суда.
Между тем, заявитель не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении данного вопроса, несмотря на то, что должен был и мог это сделать.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Башаримова Сергея Сергеевича - Почивалиной Лилии Валентиновны - без удовлетворения.
Судья В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
