Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 года №33-6516/2017, 33-216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-216/2018
33-216/2018 (33-6516/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кириченко В.Ф. о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпенко О.В. к Бочарову Е.Е., Кириченко В.Ф. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок
по частной жалобе Карпенко О.В.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Кириченко В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску Карпенко О.В. к Бочарову Е.Е., Кириченко В.Ф. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Карпенко О.В. -Штыленко В.А. - без удовлетворения.
Определением суда от 23.10.2017 заявление Кириченко В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Карпенко О.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Не согласившись с определением, Карпенко О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны, не приложены квитанции понесенных заявителем расходов; "сумма взыскания является очень завышенной".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, с учетом поданных возражений, судебная коллегия считает определение обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Из материалов дела судом, со ссылками на нормы действующего законодательства (ст.88,94,98,100 ГПК РФ), правильно установлено, что поскольку решением суда от 07.06.2017 в иске Карпенко О.В. было отказано, и решение вступило в законную силу 26.09.2017, то представительские расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Довод частной жалобы о том, что доказательств перечисления денежных средств на оплату услуг представителя, в частности квитанций расходов по оплате услуг представителя, со стороны заявителя не представлено, опровергается материалами дела.
Факт несения Кириченко В.Ф. расходов подтверждается допустимыми доказательствами: соглашением (договором поручения) от 15.03.2017 об оказании юридической помощи, заключенным между Симченко В.В. "поверенным" и Кириченко В.Ф. "доверителем" (т.N2 л.д.21), актом о выполнении работ от 29.09.2017, из которого следует, что сумма 35 000 руб. выплачена Кириченко В.Ф. и получена Симченко В.В. при подписании настоящего акта (т.N2 л.д.20), надлежаще оцененных судом первой инстанции, и на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).
Необходимо отметить, что ст.98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Статья 100 ГПК РФ конкретно определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, то есть является специальной нормой, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, согласно положениям ст.100 ГПК РФ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении затрат на оплату услуг представителей не применяется. Указанное положение подтверждено Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О.
Согласно названному Определению обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно, в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку счел эти расходы разумными, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Кириченко В.Ф., а также среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
При рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно и обоснованно мотивированы, нормы процессуального права применены верно.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года об удовлетворении частично заявления Кириченко В.Ф. о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпенко О.В. к Бочарову Е.Е., Кириченко В.Ф. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка