Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-6515/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоросова С. Ю. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2021 удовлетворены исковые требования Белоросова Ю.А. к Белоросову С.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Белоросова С.Ю. к Белоросову Ю.А. о включении имущества в наследственную массу.

Белоросов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белоросова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также на оплату почтовых расходов.

Третье лицо Белоросов В.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Белоросова С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату почтовых расходов.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 18.07.2022 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В частной жалобе Белоросов С.Ю. полагает указанное определение суда от 18.07.2022 незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования Белоросова Ю.А. к Белоросову С.Ю. удовлетворены судом в полном объеме, при этом третье лицо Белоросов В.С., участвовавший в рассмотрении дела на стороне Белоросова Ю.А., своим процессуальным поведением способствовал принятию решения в пользу Белоросова Ю.А.

В данной связи вывод суда о том, что Белоросов Ю.А. и Белоросов В.С. имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Белоросова Ю.А. и Белоросова В.С. представлял адвокат Данилин В.В.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Белоросовым Ю.А. в сумме 110 000 руб. представлены квитанции АК "Курортная" СПОКАД от <дата> на сумму 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, от <дата> на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, от <дата> на сумму 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Белоросовым В.С. в сумме 10 000 руб. представлены квитанции АК "Курортная" СПОКАД от <дата> на сумму 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел понесенные расходы отвечающими критерию разумности и справедливости, взыскав их с Белоросова С.Ю. в пользу Белоросова Ю.А. и Белоросова В.С. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Белоросова Ю.А. и Белоросова В.С. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, однако не может согласиться с размером определенным ко взысканию судебных расходов в пользу Белоросова Ю.А.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, представитель Белоросова Ю.А. принимал участие в следующих судебных заседаниях:

- от <дата> длительностью 20 минут, которое было отложено по ходатайству ответчика,

- от <дата> длительностью 46 минут, в котором были допрошены свидетели и которое было отложено в связи с принятием встречного иска,

- от <дата> длительностью 5 минут, которое было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица Белоросова В.С.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 1 минута, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 1 час 11 минут, в котором постановлено решение суда,

- от <дата> в суде апелляционной инстанции,

- от <дата> в суде кассационной инстанции.

Также Данилиным В.В. как представителем Белоросова Ю.А. составлено исковое заявление; исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое в своей описательной части по сути дублировало первоначально поданное исковое заявление; ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено. Кроме того, Данилин В.В. три раза знакомился с материалами дела, что следует из информации на справочных листах об ознакомлении с делом.

Таким образом, из 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, состоявшихся при участии представителя Белоросова Ю.А., фактически спор был рассмотрен в трех судебных заседаниях (два предварительных и одно основное), заседания с <дата> по <дата> откладывались в связи с болезнью ответчика, каких-либо иных процессуальных действий в судебных заседаниях, требовавших трудозатрат представителя Белоросова Ю.А., в данный период не производилось, объяснений по существу спора не давалось, дополнительных доказательств не представлялось, представление интересов Белоросова Ю.А. сводилось лишь к формальному присутствию в заседаниях в течение 1-2 минут.

В заседании судов апелляционной и кассационной инстанций представителем Белоросова Ю.А. по сути было поддержано состоявшееся решение суда, письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобу представлено не было.

В качестве представителя Белоросова В.С. Данилин В.В. принимал участие в следующих заседаниях:

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 1 минута, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 2 минуты, которое было отложено в связи с болезнью Белоросова С.Ю.,

- от <дата> длительностью 1 час 11 минут, в котором постановлено решение суда.

Таким образом, по существу представитель Белоросова В.С. из семи судебных заседаний в суде первой инстанции, состоявшихся при его участии, осуществлял представление интересов Белоросова В.С. лишь в одном заседании, в котором спор был разрешен по существу, в остальных случаях представление интересов Белоросова В.С. сводилось лишь к формальному присутствию в заседаниях в речение 1-2 минут.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству ответчика без совершения каких-либо иных процессуальных действий по существу спора не влечет отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца и третьего лица за такой период, однако влияет на объем проведенной представителем истца и третьего лица работы при рассмотрении настоящего дела и, как следствие, на размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, по сути был рассмотрен судом в трех судебных заседаниях (два предварительных и одно основное).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает заявленную Белоросовым Ю.А. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. завышенной, в связи с чем, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем истца работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 7 000 руб. - за составление искового заявления и представление доказательств в суд, 2 000 руб. - за составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, 1 000 руб. - за составление ходатайства об обеспечении иска, 3 000 руб. - за трехкратное ознакомление с материалами дела, 7 000 руб. - за участие в семи судебных заседаниях в период с <дата> по <дата>, 30 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также по 5 000 руб. за участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. При таком положении определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Белоросова С.Ю. подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная третьим лицом Белоросовым В.С. сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной, соответствует объему оказанных его представителем услуг, учитывая, что Белоросов В.С. является третьим лицом по делу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в материалах дела договоров на представление интересов Белоросова Ю.А. и Белоросова В.С. не влечет отказ во взыскании в их пользу расходов, понесенных ими в целях получения юридической помощи, поскольку несение таких расходов подтверждено платежными документами, оказание Данилиным В.В. указанным лицам юридических услуг по представлению их интересов при рассмотрении настоящего дела достоверно следует из материалов дела, а оснований полагать, что такие судебные расходы не понесены, не имеется.

Кроме того, оснований не согласиться с определением суда в части сумм почтовых расходов, взысканных в пользу Белоросова Ю.А. в размере 1 687, 52 руб. и в пользу Белоросова В.С. в размере 633, 72 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несение таких расходов подтверждено документально, было обусловлено рассмотрением настоящего дела и подлежит компенсации на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года в части взыскания с Белоросова С. Ю. в пользу Белоросова Ю. А. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с Белоросова С. Ю. в пользу Белоросова Ю. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Белоросова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка