Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6515/2023

Судья Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СЗ " Котельники"

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Лоханкова А. С., Пахомовой Т. В. к ООО "СЗ "Котельники" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Лоханков А.С. и Пахомова Т.В. обратились в суд к ООО "СЗ "Котельники" о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор N КТИО-7-185/03-02-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новые Котельники, <данные изъяты>.

Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой <данные изъяты> лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно акту N СТЭ-1019М-21Д от <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 589793 рубля.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика отправлена претензия с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 425565 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 272361,60 рублей, неустойку в размере 4255,65 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей; почтовые расходы в размере 768 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу Лоханкова А.С. расходы на проведение досудебного исследования в размере 65000 рублей.

Истцы Лоханков А.С., Пахомова Т.В. и представитель истцов по доверенности Тищенко К.Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Котельники" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лоханкова А. С., Пахомовой Т. В. к ООО "СЗ "Котельники" - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ "Котельники", ИНН <данные изъяты> в пользу Лоханкова А. С., паспорт 45 12 731545 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 212782,50 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 65000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.

Взысканы с ООО "СЗ "Котельники", ИНН <данные изъяты> в пользу Пахомовой Т. В., паспорт 45 13 091228 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 212782,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.

В удовлетворении иска Лоханкова А. С., Пахомовой Т. В. к ООО "СЗ "Котельники" в остальной части - отказано.

Взыскана с ООО "СЗ "Котельники", ИНН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 7456 рублей.

Указано, что исполнение решения подлежит отсрочке до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО " СЗ " Котельники" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на устранения недостатков, расходов на оплату экспертного исследования, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между истцами Лоханковым А.С. и Пахомовой Т.В., с одной стороны, и ответчиком ООО "СЗ "Котельники", с другой стороны, был заключен договор N КТИО-7-185/03-02-2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, <данные изъяты>, мкр. "Новые Котельники", 14, в том числе передача истцам <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи квартиры <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены строительные дефекты.

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза ИП Федькина А.С. Согласно строительно-техническому заключению N СТЭ-1019М-21Д от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет 589793 рубля.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием выплатить истцам денежные средства в счет возмещения расходов на устранение дефектов в квартире в размере 589793 рубля.

До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКС Групп" от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новые Котельники, <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также других требований, применяемых на обязательной основе, и указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 425656 рублей.

Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имелось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4 и 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и признал установленным факт передачи истцам объекта долевого строительства- <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>,, мкр. " Новые Котельники", <данные изъяты>, ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что Лоханков А.С. и Пахомова Т.В. в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона вправе требовать от ООО " СЗ" Котельники" возмещения расходов на устранение недостатков в размере 425 565 рублей.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта противоречивы не подкреплен какими-либо доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд верно указал, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены почтовые расходы в размере 384 руб., и расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанные расходы были необходимы истицам для установления размера ущерба при обращении с иском в суд.

При рассмотрении данного дела нарушений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " СЗ" Котельники" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка