Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05.07.2021 дело по апелляционной жалобе Андреевой Светланы Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Андреевой Светланы Васильевны, 04.12.1974 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 01.03.2020 в размере 308 713,26 руб., из них: просроченная ссудная задолженность -226149,14 руб., просроченные проценты - 1633,61 руб., неустойка на остаток основного долга- 78507,41 руб., неустойка на просроченную ссуду- 2423,1 рублей, а также госпошлину в размере 6287,13 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществц "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 9 456,44 рублей, уплаченную по платежному поручению N ** от 28.01.2021".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Андреевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 01.04.2021) к Андреевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 713,26 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 226 149,14 руб., просроченные проценты - 1 633,61 руб., неустойка на остаток основного долга- 78 507,41 руб., неустойка на просроченную ссуду- 2 423,1 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6287,13 руб., рассмотреть вопрос о возврате госпошлины в размере 9 456,44 рублей ввиду уменьшения исковых требований. В обоснование иска указано, что 01.03.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1474 748,6 руб. под 13,3 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Optima черный, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN **. Залоговая стоимость 1649900,00 руб. Обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о досрочном погашении задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева С.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки на остаток основного долга, неустойки на просроченную ссуду, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что она заявляла ходатайство о снижении неустойки, был предоставлен расчет, который суд во внимание не принял. Расчет, предоставленный банком, считает неверным. Были предоставлены документы о тяжелом материальном положении, и невозможности исполнения обязательств.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 474 748,6 руб. под 13,3 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей составляет - 36. Размер обязательного платежа с 1 по 35 составляет 35945,38 руб., 36 платеж составляет 778399,97 руб. Срок платежа по 01 число каждого месяца включительно.

В силу п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Андреевой С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Андреева С.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Андреевой С.В. неустойки на остаток основного долга, суд первой инстанции исходил из положений п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заключенного между сторонами, и из того, что штрафная санкция начислена истцом на остаток суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Начисление неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размеру, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия установила, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 05.10.2020 по 20.01.2021 неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, в сумме 78 507,42 руб., а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности - 2 423,11 руб за тот же период (л.д. 19-20).

Учитывая вышеуказанные выводы о несоответствии требования Банка о взыскании неустойки начисленной на остаток ссудной задолженности императивным нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также возражения заемщика относительно размера неустойки, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной), в размере 78 507,42 руб. не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности (остаток основного долга), подлежащей взысканию с Андреевой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк", подлежит отмене.

С Андреевой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму просроченной ссудной задолженности - 2 423,11 руб.

Оснований для снижения размера указанной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и по процентам (л.д. 48), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как указывалось выше, оснований для начисления неустойки на остаток основанного долга не имеется, кроме этого, указанные в нем суммы, выше заявленных истцом, указанный расчет никем не подписан.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (остаток основного долга), в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2021 в части взыскания с Андреевой Светланы Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки, начисленной на остаток основного долга в сумме 78507,41 руб., отменить

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2021 в части размера взысканных с Андреевой Светланы Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Андреевой Светланы Васильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 230 205,85 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 226149,14 руб., просроченные проценты - 1633,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2423,1 рублей, а также госпошлину в размере 5 502,06 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка