Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6515/2021

г.НижнийНовгород 15 июня2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочегаровой А. В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кочегаровой А. В. к Андрееву А. В. о возмещении ущерба, связанного с повреждением квартиры, причиненного в результате действий по ремонту квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Балашова К.М., представителя ответчика Пчелиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова А.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, связанного с повреждением квартиры, причиненного в результате действий по ремонту, мотивировав требования тем, что является собственником [адрес]. С [дата] ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: [адрес], производились ремонтные работы. В результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ на потолочном покрытии в квартире истца появились трещины красочного и штукатурного слоя железобетонной плиты перекрытия, разрушения защитного слоя железобетонной плиты перекрытия и трещины плиты перекрытия.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>; изготовление рабочей документации на проведение ремонтно-строительных работ и изготовление локально счетного расчета в сумме <данные изъяты>; изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кочегаровой А.В. к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, связанного с повреждением квартиры, причиненного в результате действий по ремонту квартиры, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кочегаровой А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального права, поскольку судом не установлены обстоятельства образования трещин в квартире истца, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и объяснениям представителя истца. Заявитель жалобы также выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представитель истца Балашов К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя ответчика Пчелина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (том 1 л.д. 7).

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

С [дата] ответчиком в принадлежащей ему на праве собственности квартире проводились ремонтные работы.

В ходе проведения ремонтно - строительных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, на потолочном перекрытии повсеместно появились трещины окрасочного и штукатурного слоя железобетонной плиты перекрытия, разрушения защитного слоя железобетонной плиты перекрытия и трещины плиты перекрытия, а также подтеки бетонного раствора на лицевой стороне обоев.

[дата] представителем ГЖИ Нижегородской области К.У.С. проведено обследование [адрес] [адрес] [адрес] по факту разрушения потолка в результате ремонта в [адрес] на основании обращения представителя истца Морозовой А.Е. от [дата].

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако Андреевым А.В. требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Кочегаровой А.В. в суд с настоящим иском.

С целью определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца материальным ущербом, определением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Экспертным заключением [номер] от [дата] установлено, что заявленные истцом в исковом заявлении повреждения потолочных плит перекрытия над жилой комнатой в квартире по адресу: [адрес], не являются следствием осуществления ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Данное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, которое с достоверностью подтверждает, что в действиях ответчика Андреева А.В. отсутствует причинно-следственная связь с материальным ущербом, который был причинен Кочегаровой А.В. Указанное заключение судебной экспертизы было положено районным судом в основу выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, указывая следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для возмещения вреда лежит на стороне ответчика.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Такие доказательства стороной ответчика были представлены, в частности заключение судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и основаны на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения.

Так, настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на акт инспекционного исследования, подготовленный специалистом ГЖИ Нижегородской области, указывая, что оно не опровергнуто Андреевым А.В. другими доказательствами, кроме того, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и объяснениям представителя истца, который непосредственно проживает в квартире истца.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку они направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае, исходя из специального бремени доказывания, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в действиях ответчика причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом доказано судебными экспертами, поскольку указанное подлежит доказыванию именно экспертным путем в соответствии со статьей 79 Кодекса.

Помимо этого, доказательств обратного истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а вина ответчика не может быть установлена лишь на основании показаний свидетелей и объяснений представителя истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения в квартире истца были зафиксированы представителем ГЖИ Нижегородской области и специалистами <данные изъяты>", на правильность выводов суда не влияют, поскольку лишь наличие неких повреждений не свидетельствует о том, что они образовались или могли образоваться в результате действий ответчика, в связи с чем, данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В доводах апелляционной жалобы Кочегарова А.В. приводит свое несогласие с заключением судебной экспертизы, в частности указывает, со ссылкой на техническую литературу, что эксперты вышли за пределы своих полномочий. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, при ее проведении эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Между тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было, а поступившее от представителя истца такое ходатайство в суде апелляционной инстанции было отклонено судебной коллегией, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем, оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы не установлено.

Также отклоняется и довод жалобы о том, что судебными экспертами установлена вина ответчика, поскольку, по мнению Кочегаровой А.В., они подтвердили выводы заключения ИП К.А.Е., поскольку в упомянутом истцом заключении не указаны причины образования повреждений в квартире истца, а указано лишь на стоимость работ по проведению ремонта. Таких выводов не содержит и представленное истцом заключение <данные изъяты>. На данный факт обоснованно было указано и судом первой инстанции.

Утверждение Кочегаровой А.В. о том, что судебные эксперты подтвердили выводы, сделанные ИП К.А.Е., носят субъективный характер.

Довод жалобы относительного того, что ответчик Андреев А.В. не выполнил требования закона при проведении ремонта, нарушив тем самым права соседей, в частности истца, отклоняется судебной коллегией как голословный, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказано иное.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка