Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6515/2021

Судья по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Воронин С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Чуглаеву Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чуглаева Вячеслава Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года,

рассмотренному судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, и которым постановлено:

Взыскать с Чуглаева Вячеслава Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от (дата) в размере 140 186,65 рублей, судебные расходы 4 003,74 рублей.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Чуглаеву В.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 140 186,65 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 4 003,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Visa Classic, с открытием счета. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 36 % годовых. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 140 186,65 рублей, из которых: просроченный основной долг - 119 991,96 рубль; проценты - 17 425,85 рублей; неустойка - 2 768,84 рублей.

Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение. Мотивированное решение по делу составлено (дата).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов и неустойки.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ханты-Мансийского окружного суда ХМАО-Югры.

При проверке доводов жалоб, основания для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции решения не установлены.

Судом установлено и подтверждено документально, что на основании заявления Чуглаева В.В. от (дата), между сторонами, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, был заключен кредитный договор и ответчиком получена кредитная карта.

Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по Договору, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов.

В обоснование доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 140 186,65 рублей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку последний выполнен исходя из условий договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания ставить расчет Банка под сомнение.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными Банком денежными средствами, не заявляя о недействительности кредитного договора.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной кредитной задолженности, по договору кредитной карты от (дата) в размере 140 186,65 рублей.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов и неустойки, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Таких доказательств стороной ответчика представлено суду первой инстанции не было.

Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ, указывающих на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 232.3, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуглаева Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2021.

Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка