Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6515/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Пилипенко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Пилипенко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга - 97315 рублей 30 копеек, просроченных процентов - 35131 рубль 49 копеек, штрафных процентов - 3540 рублей. В обоснование своих требований указал, что 04.05.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования с начислением процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Вышеприведенным решением исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Пилипенко Ю.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг - 97315 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 35131 рубль 49 копеек, штрафные проценты - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 74 копейки.

С таким решением не согласился ответчик Пилипенко Ю.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что последние платежи были внесены ответчиком в счет погашения задолженности 22.10.2020 в размере 10000 рублей, вместе с тем данные платежи не были учтены ни банком, ни судом. Указывает о том, что судом неверно определена общая сумма долга с учётом уменьшенных судом штрафных процентов. Также не согласна с заявленной истцом суммой долга, поскольку согласно справке от 24.10.2020 общая сумма долга ответчика перед истцом составляла 129906 рублей 53 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суд законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

АО "Тинькофф Банк" выпущена и выдана кредитная карта . Лимит задолженности по кредитной карте составил 300000 рублей под 29,770% годовых (л.д.34).

Ответчиком Пилипенко Ю.С. подписана собственноручно анкета-заявление о получении банковский карты.

Ответчик Пилипенко Ю.С. в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно выписке по счету заемщика, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов (л.д.10-18).

20.05.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.06.2020 судебный приказ отменен (л.д.47).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав предоставленную истцом выписку по счёту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пилипенко Ю.С. задолженности по кредитному договору в размере 135986 рублей 79 копеек в том числе: основной долг - 97315 рублей 30 копеек, просроченных процентов - 35131 рубль 49 копеек, штрафа - 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Пилипенко Ю.С. в пользу истца задолженности в указанном размере.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложена квитанция, согласно которой 22.10.2020 ей были внесен платеж в размере 10000 рублей, в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.104).

В целях определения юридически-значимого обстоятельства по делу, судебной коллегией был сделан запрос в АО "Тинькофф Банк" с просьбой предоставить выписку по счёту по кредитной карте , а также расчет задолженности по настоящее время в связи с внесенным ответчиком платежом.

25.05.2020 от АО "Тинькофф Банк" в адрес судебной коллегии поступили письменные пояснения, в которых истец просит рассмотреть дело по представленным ранее документам.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что указанный платеж в размере 10 000 рублей был внесен ответчиком Пилипенко Ю.С. в счёт погашения задолженности по кредитной карте , истец, зная о внесенном ответчики платеже, каких-либо возражений суду апелляционной инстанции не представил, равно как и не представил соответствующего расчёта на настоящее время, судебная коллегия полагает, что указанный платёж подлежит исключению из суммы просроченных процентов, в связи с чем сумма задолженности по кредиту подлежит снижению до 122946 рублей 79 копеек из расчёта: 97315 рублей 30 копеек (сумма основного долга) + 25131 рубль 49 копеек (сумма просроченных процентов за минусом внесенного платежа) + 500 рублей (штрафные проценты).

Что касается доводов ответчика о том, что согласно счту-выписке от 24.10.2020 общая сумма долга ответчика перед истцом составляла 129906 рублей 53 копейки, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно представленной ответчиком справке 129906 рублей 53 копейки - это задолженность по основному долгу, вместе с тем ответчиком не учитываются просроченные проценты, которые не были погашены ответчиком в полном объеме, а сумма задолженности по основному долгу на 08.04.2020 и вовсе согласно выписке по счёту составляла 97315 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части задолженности по кредитному договору изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов, в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности (122446 рублей 79 копеек), что составляет 92,45% от заявленного требования (132446 рублей 79 копеек), отсюда с ответчика Пилипенко Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 рубля 79 копеек.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 - изменить.

Взыскать с Пилипенко Юлии Сергеевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 122946 рублей 79 копеек, в том числе: 97315 рублей 30 копеек - основной долг, 25131 рубль 49 копеек - просроченные проценты, 500 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3 623 рубля 79 копеек.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка