Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г.

по делу по иску Тихонова Леонида Георгиевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Л.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района", в котором с учетом уточнений (л.д. 213-214 т.1) просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 108 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по предоставлению автомобиля на осмотр для проведения судебной экспертизы в размере 1 722 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в Прокопьевском районе на а/д Прокопьевск - Новостройка 1 км + 250м. 28.10.2019 около 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - в связи с порывом ветра был оторван дорожный знак, которым при падении были причинены механические повреждения его автомобилю "Nissan X-Trail", г/н N.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Контекст", N 1413-1019 от 31.10.2019 сумма затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 600 рублей. Стоимость составления указанного экспертного заключения составляет 5 150 рублей.

10.11.2019 им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба, однако, ответчик не осуществил перечисления денежных средств и не направил мотивированный отказ в выплате компенсации ущерба.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Распоряжением администрации Прокопьевского района было учреждено Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района", целью и предметом деятельности которого, в том числе, является осуществление оперативного, полного и планомерного контроля за ведением работ по капитальному, текущему ремонтам, реконструкции и строительству объектов жилого и нежилого фонда, автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" и сельских поселений.

Истец Тихонов Л.Г. и его представитель Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" - Нечаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Администрации Прокопьевского муниципального округа, Комитета по управлению собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. постановлено: уточненные исковые требования Тихонова Л.Г. к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" в пользу Тихонова Л.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108 900руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 378 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по предоставлению автомобиля на осмотр в размере 1 722 руб., всего 141 050 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 416 руб. в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" - Корнев Б.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что вывод суда о том, что отрыв дорожного знака порывами ветра, причинивший повреждения автомобилю истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, не основан на законе и исследованных судом доказательствах.

Указание на то, что независимо от причин отрыва дорожного знака от стойки, сам факт его отрыва, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги противоречит нормам права, регулирующим деятельность организаций в области содержания автомобильных дорог.

В судебном заседании не было установлено был ли дорожный знак оторван от стойки порывами ветра из-за ненадлежащего его закрепления или брака производителя, или кто-то способствовал его отрыву, при этом ходатайство стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью установления причины отрыва дорожного знака было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 17 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.1.1. и п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 указывает, что основной обязанностью ответчика является обеспечение сохранности автомобильных дорог, в данном случае это выполнение работы по устранению последствий отрыва дорожного знака от стойки в установленные сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются административным расследованием, при этом к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ ответчик не привлекался.

Проведенная по делу судебная экспертиза в части установления механизма образований повреждений на автомобиле истца не ответила в категоричной форме, что имеющиеся повреждения были образованы в результате контактного взаимодействия дорожного знака при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля. Также не была установлена и траектория движения дорожного знака. При таких данных возможность дорожного знака нанести повреждения в виде вмятины на задней правой боковине вызывает сомнения, поскольку изначально истец говорил о том, что удар изначально пришелся на правую сторону переднего бампера.

Указывает, что согласно схеме ДТП местности, автомобиль истца двигался в юго-восточном направлении. Таким образом, для того, чтобы дорожный знак полетел навстречу автомобилю истца ветер должен быть северо-западным. Однако из ответа Кемеровский ЦГМС - филиал ФГЕ "Западно-Сибирского УГСМ" от 09.12.2020 следует, что в момент и в месте произошедшего ДТП отмечался сильный юго-западный ветер, скоростью 7-8 м/с, порывами до 17-18 м/с.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" Нечаев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, истец Тихонов Л.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим иском.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 в 11-45 час. на автодороге Прокопьевск-Новостройка 1 км+250м. произошло ДТП с участием автомобиля "NissanX-Trail", г/н N, под управлением Тихонова Л.Г.

В результате порыва ветра дорожный знак 5.19.2 ПДД "Пешеходный переход" оторвало от стойки знака, который в результате взаимодействия с автомобилем, повредил автомобиль "NissanX-Trail", г/н N. Автомобилю причинен материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО12. от 28.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как за совершение ДТП с материальным ущербом КоАП РФ ответственность не установлена (т.1 л.д. 96).

В результате ДТП автомобилю "NissanX-Trail", г/н N, принадлежащему Тихонову Л.Г., что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д. 14-15), причинены механические повреждения в виде повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой форсунки фароомывателя, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой двери, передней правой блок-фары, переднего правого указателя поворота автомобиля (т.1 л.д. 97).

Тихонов Л.Г. обратился в ООО "Контекст" с целью определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 1413-1019 от 31.10.2019 сумма затрат на восстановление транспортного средства "NissanX-Trail", г/н N без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 129 600 рублей (т.1 л.д. 19-82).

Работы по проведению экспертизы оплачены Тихоновым Л.Г. в сумме 5150 рублей, что подтверждается копией квитанции от 01.11.2019 (т.1 л.д. 18).

Тихонов Л.Г. направил претензию в Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" (т.1 л.д. 9), которая получена последним 12.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 11).

Автодорога г. Прокопьевск - п. Новостройка Прокопьевский муниципальный район Кемеровской области входила на период ДТП в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район", что подтверждается утв. Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения (т.2 л.д.11-15) на основании Постановления администрации Прокопьевского муниципального района от 22.02.2019 N 314-п (т.1 л.д. 10).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 174-176 т.1).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.10.2020 NN 6411/3-2-20, 6412/3-2-20, 6818/3-2-20 повреждения на автомобиле могли быть образованы в результате контактного взаимодействия знака с автомобилем при обстоятельствах ДТП и обстоятельствах, указанным водителем автомобиля. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях на автомобиле признаков следообразующего объекта, а также невозможности определения траектории движения дорожного знака до и после взаимодействия с автомобилем (т.1 л.д. 184-206).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.10.2020 NN 6411/3-2-20, 6412/3-2-20, 6818/3-2-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanX-Trail, г/н N, в соответствии с методическими рекомендациями составляет без учетом износа 108 900 рублей (т.1 л.д. 181-206).

При вынесении обжалуемого решения, при совокупности имеющихся по делу доказательств: заключения судебной автотехнической экспертизы, административного материала, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанное заключение, а также характер правоотношений сторон именно ответчик должен был доказать, что установка знака была произведена надлежащим образом, крепления было надежным, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанное обстоятельство оспорено не было.

Заключением эксперта подтверждено, что оснований полагать, что истец мог предотвратить столкновение с летящим навстречу дорожным знаком, не имеется.

Довод ответчика о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах опровергаются заключением эксперта и административным материалом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалах дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Тихонова Л.Г удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 3 185 рублей.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района" в пользу Тихонова Леонида Георгиевича государственную пошлину в размере 3 185 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка