Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Дуки Е.А.
при помощнике судьи Мотиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеко" на решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" в пользу Лунегова Александра Владимировича возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 188 рублей 33 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 83 139 (восемьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 33 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" стоимость судебной экспертизы в размере 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лунегов А.В. обратился с требованиями к ООО "Интеко" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 200 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 188,33 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубля, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Алимбаева Т.Е. и автомобиля Opel P-J, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу. Вина Алимбаева Т.Е. в данном происшествии подтверждается административным материалом ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel P-J, государственный регистрационный знак У203АС186, получило механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 49 800 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel P-J, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 101 411 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 49 800 рублей, сумма причиненного ему ущерба составила 50 200 рублей. Поскольку на момент происшествия Алимбаев Т.Е. являлся работником ООО "ИНТЕКО" и выполнял свои служебные обязанности, следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на работодателя. Претензия, отправленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Рыбин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шагурина К.В. в судебном заседании с иском согласилась в части взыскания материального ущерба, просила расходы по оплате юридических услуг уменьшить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лунегова А.В., представителя третьего лица АО "ГСК "Югория" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Интеко" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что возражает против вынесенного решения в части возмещения расходов на юридические услуги в размере 22 000 рублей, полагает указанная сумма не соответствует объему выполненной представителем работы.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2019 в 14-00 часов на ул. Индустриальной в районе дома 14 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Алимбаева Т.Е., принадлежащего ООО "ИНТЕКО", и автомобиля Opel P-J, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel P-J, государственный регистрационный знак У203АС186, были причинены механические повреждения.
Воспользовавшись правом, предоставленным п. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в связи с отсутствием разногласий стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Алимбаев Т.Е., признал, что участвующими деле лицами не оспаривалось.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Алимбаев Т.Е. являлся работником ООО "ИНТЕКО" и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку гражданская ответственность Лунегова А.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК "Югория", третье лицо признало случай страховым и в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, платежными поручениями N 189634 от 25.12.2019 ему произведена страховая выплата в размере 49 800 рублей (т. 1 л.д. 52).
Согласно экспертному заключению N 004 от 13.01.2020, выполненному ООО "Судебно-Экспертная палата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel P-J, государственный регистрационный знак (номер), составляет 101 411 рублей, с учетом износа - 76 098 рублей (т. 1 л.д. 12-49).
Претензия истца от 15.01.2020 о возмещении ущерба в размере 50 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО "Судебно-Экспертная палата", расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей и юридических расходов в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 70-71) ответчиком оставлена без удовлетворения.
10.06.2020 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно экспертному заключению ООО "Сибирь-Финанс" N 123-20-Н от 07.07.2020, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel P-J, государственный регистрационный знак (номер), 2014 года выпуска, без учета износа, на дату ДТП - 14.11.2019 составляла - 101 077 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, выполненное ООО "Судебно-Экспертная палата", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах заявленных требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - в размере 50 200 рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей, за составление досудебной претензии - 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 188,33 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 051 рубль, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Данные выводы суда основаны также на правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов на представителя, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Доводы жалобы ООО "ИНТЕКО" о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного гражданского дела Лунеговым А.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя: составление претензии и подготовка необходимых документов, подтверждающих размер материального ущерба для направления ООО "ИНТЕКО" - в размере 5 000 рублей, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях - 21 000 рублей (судебные заседания 09.06.2020, 16.07.2020).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя Лунеговым А.В. были представлены договоры об оказании юридических услуг, квитанции об оплате (т. 1 л.д. 68-69, 78-79).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО "ИНТЕКО" расходов на представителя, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, а также возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд счел обоснованными расходы на представителя в размере 17 000 рублей и расходы по составлению претензии - 5 000 рублей.
При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется, также не имеется оснований для большего снижения размера взысканных расходов.
При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Указанного в ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
