Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6515/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6515/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Калкову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Калкова Д.Ю. на решение Марковского городского суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калкову Д.Ю., в обоснование которого указано, что 11 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в порядке ст. ст. 434 - 438 ГК РФ на основании акцептированного Банком предложения заемщика на заключение кредитного договора, и принятии решения об акцепте - уведомление N от 11 июня 2015 года о зачислении денежных средств. В соответствии с условиями предложения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком по 10 июня 2020 года включительно под 27,5 % годовых, а заемщик, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложении на заключение кредита. При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов истец имеет право взыскать с заемщика неустойку, в соответствии с условиями предложения. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредит.
В связи с тем, что Калков Д.Ю. принятых на себя обязательств по внесению платежей своевременно не выполняет, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 179 307,36 руб., из них: по кредиту - 145 665,72 руб., по процентам - 27 766,28 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 326,54 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 786 руб. 15 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4786 руб. 15 коп.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Калков Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверную сумму задолженности, указанную Банком и завышение санкций по кредиту.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 года между ПАО "Банк УралСиб" и Калковым Д.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N сумму 400 000 руб. под 27,50 % годовых на срок по 10 июня 2020 года.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету N.
В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по внесению платежей не выполняет, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 февраля 2020 года составила 179 307 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 145 665 руб. 72 коп., проценты - 27766 руб. 28 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 326 руб. 54 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 548 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 435, 438, 809,810, 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Более того, иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, и завышении штрафных санкций, являются несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
