Определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6515/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6515/2020
"18" августа 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Истомина В.А. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области
от 21 апреля 2020 года
о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" к Свечной Татьяне Петровне о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N недействительным в силу ничтожности,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик") обратилось в суд с иском к Свечной Т.П. о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес> недействительным в силу ничтожности.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ООО "Бытовик".
В частной жалобе директор ООО "Бытовик" Истомин В.А. просит определение судьи от 21 апреля 2020 года отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии у заявителя права на обращение с заявленными требованиями.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что ООО "Бытовик", являясь управляющей компанией, на основании договора управления от 06.07.2017 осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, проходившего с 12.01.2020 по 13.02.2020, собственниками было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор управления от 06.07.2017.
По мнению истца, весь период действия договора управления управляющая компания в соответствии с действующим законодательством добросовестно исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, поэтому оснований для расторжения договора управления от 06.07.2017 не имелось, собственниками многоквартирного дома была нарушена процедура уведомления ООО "Бытовик" о досрочном отказе от исполнения договора управления, в связи с чем истец просил признать решение собственников помещений (протокол
N от 17.02.2020) недействительным в силу ничтожности, взыскать со Свечиной Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3).
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указала на отсутствие у ООО "Бытовик" права на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Указанное положение надлежит рассматривать в совокупности с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из анализа приведённых положений следует, что основанием возвращения искового заявления в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, предъявившего заявление, на его подписание и предъявление в суд, то есть в случае отсутствия процессуальных полномочий на его подачу.
При этом, в отличии от положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истец устранит допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).
В данном случае ООО "Бытовик" обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ), исковое заявление подписано директором ООО "Бытовик" Истоминым В.А., то есть подписано лицом, имеющим право на подписание искового заявления.
Однако из обжалуемого определения усматривается, что судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, пришла к выводу об отсутствии у ООО "Бытовик" материального права на предъявление требований о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поскольку ООО "Бытовик" такое право законом не предоставлено. Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах возвращение судьей искового заявления ООО "Бытовик" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Ссылку суда на судебные постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа при вынесении определения о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованной, поскольку указанными судебными постановлениями спор разрешён по существу.
С учётом вышеизложенного, определение судьи Крапивинского районного суда от 21 апреля 2020 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" к Свечной Татьяне Петровне о признании внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N недействительным в силу ничтожности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка