Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6515/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина Д.Ю. на заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, которым исковые требования Евстигнеева А.А. и Сандыга О.А. удовлетворены.
С Еремина Д.Ю. в пользу Евстигнеева А.А. и Сандыга О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 04 июля 2019 года в размере 258 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5783 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
01 декабря 2016 года Коптевским районным судом города Москвы частично удовлетворены исковые требования Евстигнеева А.А. и Сандыга О.А. к Еремину Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда. С ответчика в пользу истцов взыскан 1 260 000 рублей, из которых: аванс в размере 800 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 250 000 рублей.
08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району в отношении Еремина Д.Ю. возбуждены исполнительные производства N... и N....
10 октября 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были переданы в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам, постановлено, что остаток долга Еремина Д.Ю. составляет 1 260 000 рублей.
06 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам вынесено постановление N..., которым ответственным хранителем арестованного у Еремина Д.Ю. имущества - автомобиля ..., стоимостью 250 000 рублей назначена Сандыга О.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования автомобилем.
Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу 10 января 2017 года решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, 04 июля 2019 года Евстигнеев А.А. и Сандыга О.А. обратились в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Еремину Д.Ю., в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 04 июля 2019 года в размере 258 335 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5783 рублей.
Определением суда от 23 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.
В судебное заседание истцы Евстигнеев А.А. и Сандыга О.А. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Еремин Д.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Еремин Д.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности. Полагает, что судом не был исследован вопрос исполнения ответчиком решения от 10 января 2017 года, возбуждения исполнительного производства, предоставления должнику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, решение суда по своим форме и содержанию не соответствует требованиям процессуального законодательства. Обращает внимание, что судом не учтена частичная оплата задолженности, а также передача принадлежащего ему автомобиля стоимостью 250 000 рублей на ответственное хранение Сандыга О.А. Указывает на свое ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Евстигнеев А.А. и Сандыга О.А. просят заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что вступившее в законную силу решение суда от 01 декабря 2016 года ответчиком не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении требований Евстигнеева А.А. и Сандыга О.А.
При этом суд, проверив расчет истцов, признав его арифметически правильным, взыскал с Еремина Д.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 04 июля 2019 года в размере 258 335 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию, Ереминым Д.Ю. не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Аргумент апеллянта о произведенной им оплате задолженности на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств внесения денежных средств в течение предъявленного истцами периода пользования денежными средствами, суду не представлено.
Как следует из материалов дела истцами ко взысканию с ответчика заявлены проценты за период с 10 января 2017 года по 04 июля 2019 года.
Денежные средства в размере 4950 рублей были внесены должником 19 июля 2019 года, то есть за рамками предъявленного истцами расчета.
Объективные подтверждения внесения ответчиком 02 сентября 2019 года в счет погашения долга 5000 рублей, о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Указание в жалобе на погашение долговых обязательств путем передачи в рамках исполнительного производства принадлежащего Еремину Д.Ю. транспортного средства на ответственное хранение Сандыга О.А., судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде отсутствия подготовки дела к судебному разбирательству, несоблюдения требований к форме и содержанию судебного решения объективно ничем не подтверждена, опровергается имеющимися в деле документами, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным. Согласно материалам дела о дате судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2019 года, Еремин Д.Ю. был извещен надлежаще посредством телефонограммы, переданной помощником судьи (л.д. 44), однако, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
