Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-6515/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-47/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2019 по апелляционной жалобе Шумкова И.В. (правопреемника истца Форманчука К.В.) на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. к Блинову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Ковалева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Форманчук К.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Блинову А.А. о взыскании денежных средств в размере 101 203 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3324 руб.
В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Мitsubishi", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Мицубиси), принадлежащему на праве собственности М., и находившегося под управлением Титова М. ДТП произошло по вине водителя Блинова А.А., управляющего транспортным средством Mahtgs, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее -Магс).
ДД.ММ.ГГГГ М. заключила с МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого последнему переданы права на получение страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к причинителю вреда. Из заключения ООО "<данные изъяты>" N следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила 129 061 руб., без учета износа - 230 264 руб.
В последующем МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключило с Форманчуком К.В. договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему перешли права требования долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Седьта").
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Форманчук К.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на необоснованность выводов суда о невозможности принятия экспертного заключения ООО Экспертный центр "ФАР" в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер убытков, и отсутствием оснований для удовлетворения иска. Считает, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенного нарушению обязательства.
Указывает, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года об отказе в удовлетворении иска Форманчука К.В. к АО "СКГайде" не имеет отношения к рассматриваемому делу. Причинение вреда виновником ДТП, ответственность которого предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, никак не связано с вопросом о страховой выплате, где ответственность страховщика установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Освобождение виновника ДТП от возмещения вреда имуществу потерпевшего не предусмотрено законом.
В суд апелляционной инстанции со стороны ООО "Сельта" представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В ходе апелляционного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступили заявления Форманчука К.В. и Шумкова И.В. о процессуальном правопреемстве, замене истца Форманчука К.В. на его правопреемника Шумкова И.В., ссылаясь на то, что между Форманчуком К.В. и Шумковым И.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого последнему переданы права на получение страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замену истца Форманчука К.В. на его правопреемника Шумкова И.В. по настоящему гражданскому делу.
На разрешение апелляционной жалобы истец Шумков И.В., ответчик Блинов А.А., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО СК "Гайде", третье лицо Титов М. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили. При этом истец Шумков И.В. направил заявление об отказе от иска к Блинову А.А., а также от требования о возмещении ущерба в части взыскания 72 703 рублей, считал подлежащими взысканию с ООО "Сельта" 28 500 руб. в возмещение ущерба, и судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сельта" Ковалев Д.В. полагал возможным принять отказ от иска в заявленной части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).
Положениями ст. ст. 6, 7 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Блинова А.А., управляющего транспортным средством марки Магс, принадлежащим на праве собственности ООО "Сельта", и водителя Титова М., управляющего транспортным средством Мицубиси, принадлежащего на праве собственности М.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с данным ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением должностного лица установлено нарушение в действиях Блинова А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель Блинов А.А. выбрал боковой интервал, необеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на транспортное средство Мицубиси.
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ГИБДД, в результате ДТП автомобилю Магс причинены повреждения правого заднего отбойника, автомобилю Мицубиси - задней двери с накладкой со стеклом, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего фонаря, задней панели.
На момент ДТП Блинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был принял на должность водителя-экспедитора.
При этом из объяснений Блинова А.А., данных им инспектору ДПС по факту ДТП, следует, и не оспаривается ООО "Сельта", что ДТП произошло в период выполнения Блиновым А.А. трудовых функций, после разгрузки товара в магазине.
Установленные вышеуказанным постановлением должностного лица обстоятельства ДТП, виновность Блинова А.А. в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Мисцубиси была застрахована в АО СК "Гайде", автомобиля Магс - в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ М. заключила с МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого последнему были переданы права на получение страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к причинителю вреда.
В последующем МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" заключило с Форманчуком К.В. договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему перешли права требования долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащему выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа в размере 129 061 руб., без учета износа - 230 264 руб.
Из сообщения ПАО СК "Росгосстрах", представленному по запросу суда, следует, что выплатного дела в связи с рассматриваемым ДТП не заводилось.
Вместе с тем в рамках другого гражданского дела, рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, был разрешен спор по иску Форманчука К.В. к АО СК "Гайде" о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов, при этом в удовлетворении требований Форманчука К.В. АО СК "Гайде" решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Данным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО СК "Гайде" предприняло меры по организации осмотра транспортного средства Мицубиси, однако истец на осмотр поврежденное транспортное средство в согласованное сторонами место и время не представил, в связи с чем АО СК "Гайде" было лишено возможности установить имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения, и выплатить его, вследствие несоблюдения потерпевшим в ДТП порядка обращения за страховой выплатой, установленной Законом об ОСАГО.
Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, возникает у потерпевшего только после установления суммы страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и при условии, что фактические расходы на восстановление имущества превысили размер страхового возмещения. Вместе с тем решением суда в удовлетворении иска к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, отказано, а представленное заключение ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из него невозможно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которое было в аварии ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Вышеуказанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).
Исходя из возникшего спорного правоотношения в рамках настоящего дела подлежал установлению фактический размер ущерба, исходя из рыночной стоимости по состоянию на момент ДТП, определенной без учета положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с учетом данной методики, в целях определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках апелляционного разбирательства определением судебной коллегии от 24 октября 2019 года была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО <данные изъяты> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее выводы о том, что повреждения заднего бампера с левым светоотражателем (катафотом), двери задка (в районе крепления нижнего левого угла стекла двери задка) со стеклом, крыла заднего левого с панелью фонаря (стойка задка), заднего левого фонаря транспортного средства Мицубиси, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и назначения на них ремонтных воздействий, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом повреждения двери задка (в виде деформации в левой части) транспортного средства Мицубиси не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия и назначения на них ремонтных воздействий не требуется для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси по состоянию на ноябрь 2016 года, определенная без учета положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 337 500 руб. без учета износа и 104 200 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси по состоянию на ноябрь 2016 года, определенная с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 243 600 руб. без учета износа и 134 500 руб. с учетом износа.
Также экспертом указано на то, что предложение о продаже подержанных автомобилей той же марки 2006 года выпуска находились в диапазоне от 175 000 руб. до 240 000 руб.
Опрошенный в судебной заседании эксперт В. пояснил, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси исходя из его стоимости, определенной без учета положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа нецелесообразно. Вместе с тем для определения рыночной стоимости автомобиля Мицубиси в неповрежденном состоянии на момент ДТП и его годных остатков требует дополнительного исследования, проведения дополнительной экспертизы.
В этой связи определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая, товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО <данные изъяты> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 000 руб., а рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства - 28 000 руб.
Данные заключения экспертов ООО <данные изъяты> отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат полные и последовательные категорические выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, тщательно проанализированные с технической точки зрения, механизма возникновения повреждений автомобиля Мицубиси.
Между тем заключение ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования, касающегося вопросов стоимости поврежденного автомобиля Мицубиси в неповрежденном состоянии на момент ДТП, рыночной стоимости годных остатков данного транспортного средства, принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси нецелесообразно.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП и представленных доказательств следует, что столкновение транспортных средств Мицубиси и Магс произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Магс Блиновым А.А. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не обеспечил необходимый боковой интервал, позволяющий избежать столкновение со стоящим автомобилем Мицубиси.
При этом на момент ДТП Блинов А.А. являлся работником ООО "Сельта" и управлял автомобилем Магс в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем в данном деликтном правоотношении лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред имуществу (повреждение автомобиля Мицубиси) истцу, является ООО "Сельта".
Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси является нецелесообразным, с учетом его стоимости в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 191 000 руб. и восстановительного ремонта 337 500 руб., определенной без учета положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер причиненного вреда, подлежащий возмещению, исходя из разницы между стоимостью автомобиля Мицубиси (191 000 руб.), стоимостью его годных остатков (28 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом единой методики (134 500 руб.), составит 28 500 руб. (191 000 - 28 000 - 134 500).
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Шумкова И.В. (правопреемника истца Форманчуком К.В.) от иска к Блинову А.А., а также к ООО "Сельта" в части взыскания 72 703 рублей в возмещение ущерба, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части прекратить, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым иск Шумкова И.В. к ООО "Сельта" о взыскании денежных средств в размере 28 500 рублей удовлетворить, взыскав с ООО "Сельта" в пользу Шумкова И.В. 28 500 рублей в возмещение ущерба.
Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку производство по делу прекращено в части в связи с отказам от иска истца Шумкова И.В. (правопреемника истца Форманчуком К.В.) на стадии апелляционного разбирательства истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования "Тосненский муниципальный район" Ленинградской области 1190 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной Форманчуком К.В. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция N Северо-Западный банк N филиал N.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО "Сельта" расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1205 рублей.
Также согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В этой связи, расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению ООО "Сельта".
Руководствуясь статьей 326.1, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Принять отказ Шумкова И.В. (правопреемника Форманчука К.В.) от иска к Блинову А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" в части взыскания 72 703 рублей в возмещение ущерба.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Шумкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании денежных средств в размере 28 500 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Шумкова И.В. 28 500 рублей в возмещение ущерба, 1205 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в том числе уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 22 000 рублей в возмещение расходы по оплате судебной экспертизы.
Возвратить из средств бюджета муниципального образования "Тосненский муниципальный район" Ленинградской области 1190 рублей 54 копейки государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция 144 Северо-Западный банк N филиал N.
Председательствующий
Судьи:
Судья Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
