Определение Белгородского областного суда от 09 января 2018 года №33-6515/2017, 33-215/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N 33-215/2018
Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года по делу по иску Кулебякина Александра Вячеславовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
установила:
26 февраля 2015 года по вине Малыхиной О.М., управлявшей автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулебякина А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кулебякина А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в которое Кулебякин А.В. обратился за прямым возмещением ущерба. ДТП признано страховым случаем, и страховая компания 20.03.2015г. выплатила Кулебякину А.В. 17991 руб., а 05.10.2016г. - 7001 руб.
Кулебякин А.В., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 40898 руб., величина УТС - 18477,49 руб.
Кулебякин А.В. обратился в Свердловский районный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 50024,49 руб. руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, - 7802 руб., почтовых расходов в размере 64,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1937 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кулебякина А.В. страховую выплату в размере 34383,49 руб., штраф в размере 17191,75 руб., почтовые расходы - 64,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1233,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Указывает на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, полное возмещение истцу размера страховой выплаты, злоупотребление правом, несоответствие выводов решения в части судебных расходов положениям процессуального закона и балансу прав сторон.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера восстановительного ремонта, расходов истца на экспертизу, нарушения права потребителя. С учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты в размере 34383,49 руб., штрафа в размере 17191,75 руб., почтовых расходов - 64,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы решения не опровергнуты доводами, приведенными в жалобе.
Ответчик в своей жалобе оспаривает экспертное заключение, произведенное по заказу истца.
Суд первой инстанции, дав оценку указанному заключению, пришел к выводу, что заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.
Нарушений прав ответчика при проведении истцом оценки размера ущерба не установлено.
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, в пользу истца обоснованно взысканы понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда, не имеется.
Нарушений ст. 232.2 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года по делу по иску Кулебякина Александра Вячеславовича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка