Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6514/2023

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Арышевой А.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года об отказе в обеспечительных мерах по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказано.

Определением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО о применении обеспечительных мер отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ФИО, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судом принято законное и обоснованное определение, которым правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка