Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК "Открытие") к Мехрабовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" на решение Лангепасского городского суда от 24 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мехрабовой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мехрабовой Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 423 912 руб. 17 коп., из которых основной долг в размере 314 552 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 630 руб. 14 коп., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439 руб. 12 коп., а всего взыскать 431 351 руб. 29 коп.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мехрабовой Евгении Сергеевне оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Мехрабовой Е.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. под 17 % годовых, сроком по (дата) В связи с тем, что заемщик уклонялась от добровольного возврата кредита, за период с (дата) по (дата) у нее образовалась задолженность в размере 637 840 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 314 552 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 59 360 руб. 14 коп., пени - 263 927 руб. 91 коп, на основании норм ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО Банк "ФК "Открытие" просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до 9 578 руб., неправомерно уменьшенной судом без учета разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) от (дата), согласно которым принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. на срок по (дата) включительно под 17 % годовых.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность Мехрабовой Е.С. по кредиту за период с (дата) по (дата) составила 637 840 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 314 552 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 59 360 руб. 14 коп., пени - 263 927 руб. 91 коп.
Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени с 263 927 руб. 91 коп. до 50 000 руб., посчитав, что заявленный размер пени несоразмерен сумме основного долга.
В данной части решение суда никем не оспорено. Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов банка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции учел уменьшение общего размера взыскания и постановилк возмещению пошлину пропорционально удовлетворенной части иска.
Реализуя полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Решение Лангепасского городского суда от 24 мая 2021 г. обжаловано истцом только в части размера взысканных в пользу банка судебных расходов.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу банка 7 439 руб. 12 коп., из расчета размера удовлетворенных требований - 423 912 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд не учел указанные разъяснения и неправомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов, ошибочно применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 9 578 руб., правильно уплаченных истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 24 мая 2021 г. изменить в части размера взысканных с Мехрабовой Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходов по оплате государственной пошлины, увеличив его до 9 578 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
