Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кристель Андрея Викторовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2021, которым постановлено:

"Взыскать с Кристель Андрея Викторовича в пользу Белявцева Геннадия Владимировича, Белявцевой Эльвиры Яковлевны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 876971 (восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Кристель Андрея Викторовича в пользу Белявцева Геннадия Владимировича расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Кристель Андрея Викторовича в пользу Белявцевой Эльвиры Яковлевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Белявцева Г.В. - Соломыкиной И.Е., представителя ответчика Кристель А.В. - Умовского А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявцев Г.В., Белявцева Э.Я. обратились в суд с иском к Кристель А.В., Кристель И.В. о взыскании материального ущерба в размере 1270374,00 рублей, причиненного в результате пожара.

Заявленные требования мотивировали тем, что 19.04.2019 около 02 часов произошел пожар в надворных постройках (конюшнях), расположенных на территории двухквартирного жилого дома по адресу: ****. Постановлением от 04.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В данном постановлении установлено, что в результате пожара огнем уничтожены и повреждены принадлежащие истцам надворные постройки, имущество в них, трактор, три коровы, две телки и один бык. Причиной пожара послужил аварийный режим работы, возникшей в электрических сетях, находившихся в зоне очага пожара, установленного экспертом (в строении конюшни квартиры N** по адресу: ****). Ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, электрической проводки, электрооборудования объектов частной собственности возлагается на ее владельца. Поскольку конюшней квартиры N** фактически владели, распоряжались и пользовались Кристель А.В. и Кристель И.В., то они несут солидарную ответственность за исправность, правильное устройство и эксплуатацию электрооборудования в квартире. Квартира ** расположена на земельном участке площадью 660 кв.м по адресу: ****, собственником которого является Белявцев Г.В. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара N 7147/20 от 17.03.2020, рыночная стоимость работ и материалов составила 460021 рублей. Фактически затраты на восстановление надворных построек составили 278922 рублей. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 10000 рублей. Согласно оценочному отчету об оценке величины ущерба, причиненного в результате пожара надворных построек, выраженной в рыночной стоимости скота N 7318 от 29.06.2020, рыночная стоимость скота (трех коров и трех телят) по состоянию на 19.04.2019 составляет 225000 рублей. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению б/н от 01.11.2019 об определении ущерба от уничтожения огнем колесного трактора МТЗ-82 гос.номер ** и стоимости восстановительного ремонта трактора, принадлежащего Белявцеву Г.В., размер ущерба составляет 155900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 324673 рублей, что является нецелесообразным. Фактически истцы Белявцевы затратили на приобретение запасных частей для трактора МТЗ-82 гос.номер ** и его восстановления около 80000 рублей. Стоимость работ по проведению данной оценки составила 4500 рублей. Все оценочные отчеты на общую сумму 19500 рублей оплачены Белявцевым Г.В. Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество истцов Белявцевых, находившееся в конюшнях, на общую сумму 55300 рублей. Для ликвидации последствий указанного пожара, истцами были закуплены животные - коровы на общую сумму 165000 рублей. Таким образом, в результате пожара истцам причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества и затрат на восстановительный ремонт и восстановление утраченного в результате пожара имущества на общую сумму 1270374 рублей. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются. Таким образом, поскольку пожар произошел из-за неисправности электропроводки, находившейся в тамбуре конюшни квартиры N** по адресу: ****, которая является совместной собственностью ответчиков, то именно ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда. Ответчики небрежно относились к своей собственности, не следили за состоянием электропроводки в конюшне.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кристель А.В. просит решение суда отменить, взыскать с Кристель А.В. в пользу истцов солидарно ущерб в размере 80 000 рублей. Указывает, что истцы незаконно построили хозяйственную постройку с нарушением требований о целевом назначении и соблюдения строительных норм. Приводит доводы о том, что пострадавшие в результате строения не были зарегистрированы на праве собственности истцов. Полагает, что представленные отчеты ООО "Компания "Центр недвижимости" и ООО "Экспертно-оценочное бюро Феникс" не могут быть прияты в качестве надлежащих доказательств, поскольку выполнены с нарушениями, являются формальными и необъективными. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о дате и времени проведения осмотра имущества при проведении оценки. Приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выражены в том, что истцами не был направлен весь пакет документов вместе с исковым заявлением, в резолютивной части решения не указано, в какой доле должно быть произведено взыскание. Полагает, что запчасти и инструменты не могут быть учтены при определении ущерба, поскольку не были обнаружены при проведении осмотра места происшествия. Заявитель жалобы указывает, что истцы не представили документы, подтверждающие право собственности на крупный рогатый скот, кроме того истцы не могут точно пояснить, какое количество скота пострадало. Приводит доводы о том, что истцами не представлены доказательства фактических затрат на восстановление трактора. Полагает, что нарушение истцами правил пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с полученным ущербом. Заявитель жалобы указывает, что истцами не доказан факт причинения убытков, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется, кроме затрат на восстановление трактора. Указывает, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер убытков.

На апелляционную жалобу ответчика от истцов Белявцева Г.В., Белявцевой Э.Я. поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу ответчика от ответчика Кристель И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Кристель А.В. - Умовский А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Белявцева Г.В. - Соломыкина И.Е. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 Гражданская кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения - квартиры N** и земельного участка по адресу: **** являются Кристель А.В. (1/5 доля в праве), К1., дата рождения (2/5 доли в праве), К2., дата рождения (доля в праве 2/5), что следует из выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от 26.03.2018 (том 1 л.д.79-80, 81-82, 170-171,172-175, 176-179).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2020, кадастровому паспорту, договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01.04.1996, ордера от 14.12.1994, похозяйственной книги, собственником жилого помещения квартиры N** по адресу: **** является Белявцева Э.Я., за данным домовладением числится баня и конюшни (том 1 л.д.167-169, том 2 л.д.8-10, 22-23,24-26,27, 40-42).

Собственником земельного участка по адресу: **** площадью 660 кв.м является Белявцев Г.В. (том 1 л.д.163-166, том 2 л.д.29).

Белявцев Г.В. и Белявцева Э.Я. состоят в зарегистрированном браке с 15.04.1983 (том 2 л.д.2).

Постановлением администрации Голдыревского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края N 103-271-12-02-01-04 от 20.11.2020 земельному участку с кадастровым номером **, общей площадью 660 кв.м присвоен адрес: **** (том 2 л.д.39).

Из материалов проверки N 62/106 следует, что 19.04.2019 около 02 часов 00 минут произошел пожар в надворных постройках (конюшнях), расположенных на территории двухквартирного жилого дома по адресу: ****.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожено: крыша, двери и окна (свинарника и тамбура) конюшни квартиры N **; крыша бревенчатой конюшни квартиры N **; двери и окна двух конюшен квартиры N **; потолочное перекрытие в тамбуре конюшни квартиры N **; пристройка к конюшне квартиры N **; строение сенохранилища, примыкающее к стене и надстроенное над потолком конюшни квартиры N **; имущество в конюшнях квартир ** и **; колеса, органы управления, освещения, механизмы, моторный отсек, лакокрасочное покрытие, остекление и салон трактора "Беларус" марки МТЗ-82, (государственный регистрационный знак тип 3, код 59, серия **). Огнем повреждено: потолочные перекрытия свинарника и курятника конюшни квартиры N **; потолочное перекрытие конюшни квартиры N **; пол в конюшнях квартир ** и **; стены бревенчатой конюшни квартиры N **; стог сена; окна дома N ** по ул.**** со стороны конюшен. Кроме того в результате пожара в конюшне квартиры N** погибли три коровы, две телки и один бык.

Согласно заключению эксперта N 13-ХФ/2019 от 18.07.2019, на представленных на экспертизу срезах древесины, изъятых с окна и земли вдоль южной стены конюшни кв.** по адресу: **** с места пожара, произошедшего 19.04.2019, следы легковоспламеняющих и горючих веществ (жидкостей) не обнаружены.

Из заключения эксперта N 34-М/2019 следует, что на представленных на исследование объектах с места пожара, произошедшего 19.04.2019 по адресу: **** имеются признаки работы в аварийном режиме.

Согласно заключению эксперта N 3/2020, очаг пожара, произошедшего 19.04.2019 по адресу: ****, расположен в строении конюшни квартиры N **.Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрической сети в строении конюшни квартиры N, а именно в тамбуре. По мере удаления от тамбура во все стороны, степень термических повреждений уменьшается. Взаимосвязь между причиной возникновения пожара и обнаруженными следами аварийного режима работы электрической сети имеется. Следов легковоспламеняющихся и горючих веществ (жидкостей) не обнаружено.

Постановлением старшего инспектора 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому городскому округу, Березовскому муниципальному округу, Кунгурскому и Кишертскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю Н. от 04.02.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в конюшне по адресу: **** на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Кристель А.В. и Кристель И.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно отчету N 7147, выполненному ООО "Компания "Центр недвижимости", рыночная стоимость сгоревших и поврежденных надворных построек до момента пожара по адресу: ****, по состоянию на 19.04.2019 составляет округленно 262252 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара надворных построек по адресу: ****, по стоянию на 19.04.2019 составляет округленно 460021 рублей, а именно: 96737 рублей - конюшня из гипсоблока, 181099 рублей - конюшня деревянная, 182185 рублей - сенохранилище (том 1 л.д.96-129).

Из экспертного заключения N 11/04 следует, что рыночная стоимость колесного трактора МТЗ-82 гос.номер **, 1985 года выпуска составляет 255000,00 рублей. Восстановление поврежденного трактора экономически не целесообразно и не выгодно. Стоимость восстановительного ремонта 324673,00 рублей. Восстановление превышает рыночную стоимость. Стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС составляет 99139,30 рублей. Расчет ущерба колесного трактора марки МТЗ-82, поврежденного в результате возгорания, составляет округленно 155900 рублей (255 000 -99139,30) (том 1 л.д.42-55).

Согласно отчету N 7318, рыночная стоимость скота, пострадавшего в результате пожара надворных построек, расположенных по адресу: ****, по состоянию на 19.04.2019 составляет округленно 225000 рублей (том 1 л.д.11-41).

Всего за вызов оценщиков и проведение оценочных экспертиз стоимости поврежденного и уничтоженного огнем имущества истцов, Белявцевым Г.В. уплачено 19500 рублей, что следует из договоров и платежных документов (том 1 л.д.9-10, 39-42).

Стоимость указанного истцами уничтоженного имущества составляет 85599 рублей, а именно: бензопила "Still" стоимостью 5 000 рублей; зернодробилка стоимостью 2 500 рублей; корм для животных: сено 3.6. тонны стоимостью 18 000 рублей, комбикорм 200 кг стоимостью 3000 рублей, инструмент и запчасти: коленчатый вал стоимостью 10 000 рублей: головка блока МТЗ стоимостью 6 000 рублей; силовой цилиндр МТЗ стоимостью 4 600 рублей; топливный насос МТЗ стоимостью 5 000 рублей; пускач МТЗ стоимостью 6 000 рублей; поршневая МТЗ стоимостью 10 000 рублей; радиатор МТЗ стоимостью 7 000 рублей; гидравлический насос МТЗ стоимостью 4 200 рублей; домкрат МТЗ стоимостью 4 200 рублей. Цены определены истцами с помощью сайта "Авито" по Пермскому краю (том 1 л.д.64-71).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что несоблюдение ответчиком Кристель А.В. правил пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истцов. Определяя сумму ущерба, суд принял в качестве надлежащих доказательств заключения экспертов, представленные стороной истцов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установил факт причинения вреда ответчиком, которым было допущено возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрической сети в строении конюшни квартиры ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истцов, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, и в отсутствие предоставления стороной ответчика надлежащих доказательств отсутствия своей вины, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов.

В спорных правоотношениях, именно Кристель А.В., как собственник недвижимого имущества, не осуществивший надлежащий контроль за его пожарной безопасностью, в силу положений ст.ст. 209, 1064 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу, что им не оспаривалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконном возведении хозяйственных построек истцами о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика доказан совокупностью доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Причиной пожара, а равно возникновение для истцов имущественного ущерба послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрической сети в строении конюшни квартиры ответчика, а не расположение хозяйственных построек истцами на принадлежащей последним территории земельного участка.

Доводы жалобы о том, что право собственности истцов на возведенные строения не зарегистрировано, не заслуживают внимания, поскольку не оформление права собственности на фактически существовавшие постройки не может лишать истцов права на возмещение ущерба.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С доводами ответчика о неправильном определении суммы ущерба, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик отчеты об оценке N 7147, N 7318, экспертное заключение N 11/04 другими доказательствами не опорочил, доказательства об ином размере стоимости поврежденного имущества истцов не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.