Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромовой Анны Александровны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Хромовой Анны Александровны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, признании расторгнутым договора коллективного страхования, заключенным с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в отношении истца, взыскании денежных средств в виде возврата страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Кораблева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хромова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, признании расторгнутыми договоров коллективного страхования, заключенных с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в отношении истца, взыскании денежных средств в виде возврата страховой премии, возмещения компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2016 года она заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 295 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,08% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Обязательства по договору истец исполнила досрочно, погасив задолженность 11.04.2018 года, то есть за 801 день. За указанный период она выплатила банку денежные средства в виде основного долга в размере 295 000 руб. и процентов - 104 382,66 руб. Считала, что за 801 день пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере 71 431,62 руб., поэтому у банка возникло неосновательное обогащение по указанному кредитному договору в виде переплаченных процентов в сумме 32 951,04 руб.

11.04.2018 года истец заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в сумме 783 410 руб. сроком на 60 месяцев под 11,894% годовых. Истец по договору также исполнила свои обязательства досрочно, погасив задолженность 15.02.2019 года, за 291 день. За указанный период в виде процентов она оплатила банку денежные средства в виде основного долга в сумме 783 410 руб. Сумма переплаты процентов составила 34 709,23 руб.

Также 07.10.2014 года истец заключила с ПАО Банк "ВТБ" кредитный договор, ей были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком на 122 месяца под 14,85 % годовых. Истец произвела погашение кредита 20.12.2017 года, то есть за 1170 дней. В этот период в пользу банка были выплачены денежные средства в виде основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 824 393,34 руб.

Истец полагала, что за период пользования кредитными денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 553 614,53 руб., в связи с чем, у ответчика ПАО Банк ВТБ возникло неосновательное обогащение в размере 270 778,81 руб.

Кроме того, истцом были оформлены заявления о включении ее в число участников программы коллективного страхования, истец выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховыми рисками по этому договору являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Срок страхования в рамках кредитных договоров составил 5 лет, сумма страховой премии по кредитному договору от 11.04.2018 года за весь период действия договора составила 103 410 руб., от 01.02.2016 года - 45 000 руб. При заключении договора страхования и оформлении заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования она не была проинформирована о ее праве отказаться от страхования с возвратом уплаченной суммы в течение 14 календарных дней со дня заключения договора. Указанное свидетельствует о нарушении ее права как потребителя на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии, в связи с чем, договор коллективного страхования в отношении нее считала признать расторгнутым с 16.01.2021 года по кредитному договору от 11.04.2018 года и с 04.12.2018 года по кредитному договору от 01.02.2016 года, и что в ее пользу подлежит возврату страховая премия в размере 46 212 руб. по кредитному договору от 11.04.2018 года, в сумме 37 483 руб. - по кредитному договору от 01.02.2016 года. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в размере 10 000 руб.

Истец просила взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 338 439,08 руб., в том числе, по кредитному договору от 01.02.2016 года - 32 951,04 руб., по кредитному договору от 11.04.2018 года - 34 709,23 руб., по кредитному договору от 07.10.2014 года - 270778,81 руб., взыскании уплаченной страховой премии в размере 46 212 руб. по кредитному договору от 11.04.2018 года и 37 483 руб. по кредитному договору от 01.02.2016 года.

Уточнив заявленные требования, Хромова А.А. просила признать расторгнутыми договоры коллективного страхования, заключенные с ООО СК "ВТБ Страхование" в отношении нее с 16.01.2021 по кредитному договору от 11.04.2018 года и с 04.12.2018 года - по кредитному договору от 01.02.2016 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хромова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из п. 2 указанной нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.10.2014 года Хромова А.А. и ПАО Банк "ВТБ" заключили кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1900000 руб. на срок 122 месяца под 14,85 % годовых. Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что 20.12.2017 года Хромова А.А. произвела досрочное погашение кредита, договор был закрыт 23.12.2017 года. В досрочное погашение списаны денежные средства в размере 1 582 710,88 руб.

За 1170 дней (38 дней) истец выплатила денежные средства в виде основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование кредитом - 824 393,34 руб.

Установлено, что 01.02.2016 года Хромова А.А. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 295 000 руб. на срок 60 месяцев (с 01.02.2016 по 01.02.2021) под 19,08% годовых. Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) Хромова А.А. 11.04.2018 года произвела досрочное погашение кредита, договор закрыт 11.04.2018 года, списаны денежные средства в размере 201002,14 руб.

11.04.2018 года Хромова А.А. заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 783 410 руб. сроком на 60 месяцев (с 11.04.2018 года по 11.04.2023 года) под 11,894% годовых. Из справки ПАО Банк ВТБ следует, что задолженность Хромовой А.А. по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 15.02.2019 года, в полное досрочное погашение списано 684 179,75 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и анализируя условия кредитных договоров, суд первой инстанции верно установил, что стороны при заключении кредитных договоров предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей, в связи с чем, при досрочном погашении кредитов переплата процентов, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, у ответчика не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также указано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).

Таким образом, при досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовала свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей). Досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты (неосновательного обогащения банка).

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, у ответчика не возникли.

Каких-либо доказательств в подтверждение изменения сторонами условий договора не приведено.

Разрешая исковые требования в части возврата уплаченных сумм страховой премии, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в день заключения кредитных договоров от 01.02.2016 года, 11.04.2018 года истец присоединилась к программе страхования, заключив с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщика по Программе "Профи" по рискам страхования: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Страховая сумма по договору от 01.02.2016 года составила 250 000 руб., страховая премия оплачена истицей в размере 45 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 02.02.2016 года по 01.02.2021 года.

Страховая сумма по договору от 11.04.2018 года составила 783 410 руб., страховая премия за весь срок страхования - 103 410 руб. Срок действия договора страхования - с 12.04.2018 года по 11.04.2023 года.

Страхование Хромовой А.А. осуществлялось на основании договора коллективного страхования N 1235 от 02.02.2017года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Установлено, что 11.04.2018 года, 15.02.2019 года Хромова А.А. свои обязательства по кредитным договорам исполнила досрочно в полном объеме.

Истец направила ответчикам претензии о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако, требования Хромовой А.А. не были удовлетворены.

При заключении договора Хромова А.А. была ознакомлена с Условиями страхования, в соответствии с п. 6.6 которых страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.

Согласно п. 6.7 Особых условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуюсь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. ст. 420, 421, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При этом суд обосновано исходил из того, что досрочное погашение кредитной задолженности не изменяет сумму страховой выплаты при возможном наступлении страхового случая, договор страхования продолжает действовать вне зависимости от исполнения заемщиком обязательств по кредиту и у страховщика сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения с Банка повторяют основания заявленных истцом исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии также основаны на неправильном толковании правовых норм и условий страхования, поскольку из анализа договора страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор страхования не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении 5 и 14 дней (соответственно по каждому договору) со дня его заключения в связи с досрочным погашением кредита.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до неё не была доведена информация о возможности отказа от договора страхования в 14-дневный срок, выводов суда не опровергают.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (в течение четырнадцати дней - в редакции, действующей с 01.06.2018 года) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, в пунктах 6.6.1., 6.6.2. Особых условий страхования, действовавших на дату заключения договора коллективного страхования от 27.05.2009 года (являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования), и кредитного договора истца от 01.02.2016 года с подключением к программе страхования, содержится информация о порядке и условиях отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии при обращении страхователя в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, так Особых условиях в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора от 11.04.2018 года, о порядке и условиях отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии при обращении страхователя в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования. (л.д.л.д.117-125).

При этом, в заявлениях на подключение к программе страховании при заключении кредитных договоров, истец в п.2 также указала, что заемщик с Условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что Условия страхования находятся в общем доступе (с указанием сайта).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка