Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акимова Ю.М. к ООО "ТКО-Сервис" о признании выполнения работ, не связанных с трудовым договором, как работу по совмещению профессий, взысканию заработной платы за совмещение и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акимова Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТКО-Сервис" о признании выполнения работ, не связанных с трудовым договором, как работу по совмещению профессий, взысканию заработной платы за совмещение и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 27.12.2008 года Акимов Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 24.07.2018 трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 01.08.2018 года истец был принят на работу к ответчику в цех капитального ремонта скважин на должность <данные изъяты>. Местом работы являлись объекты нефтепромыслов на территории Сирийской Арабской республике. В соответствии с трудовым договором в трудовые функции истца входит: техническое обслуживание и ремонт сложных деталей, узлов и механизмов, оборудования, агрегатов и машин, а именно техническое обслуживание сложных узлов и механизмов, оборудования, агрегатов и машин, монтаж и демонтаж сложных узлов и механизмов, слесарная обработка сложных деталей, механическая обработка сложных деталей и узлов. Все поручения по выполнению определенной работы истец получал в устной форме. Помимо работы, обусловленной трудовым договором, истец выполнял трудовые функции газосварщика, что подтверждается фотоснимками с места работы, показаниями свидетелей. Истец был принят на работу <данные изъяты>, но фактически выполнял трудовые функции и <данные изъяты>. Акимов Ю.М. имел возможность выполнять трудовые функции газосварщика, так как имеет удостоверение электрогазосварщика 5 разряда от 21.12.2017 года. Полагает, что ответчик, не указав работу, выполняемую истцом на должности <данные изъяты>, как работу по совмещению, нарушил трудовые права истца.

На основании изложенного, истец просил признать факт выполнения работы в качестве газосварщика, не обусловленной трудовым договором, работой по совмещению профессий. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Акимова Ю.М. о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 01.08.2018 года. Обязать ответчика выплатить истцу доплату за совмещение профессий с 01.08.2018 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.03.2021 г. в исковых требованиях Акимова Ю.М. к ООО "ТКО-Сервис" о признании выполнения работ, не связанных с трудовым договором, как работу по совмещению профессий, взысканию заработной платы за совмещение и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Акимов Ю.М. просит решение суда по делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Акимова Ю.М. - адвокат Демидович К.В. и адвокат Иванов А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТКО-Сервис" по доверенности Латышева М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акимов Ю.М. 01.08.20218 года принят на работу в ООО "ТКО-Сервис" на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, который был подписан истцом. На основании трудового договора был издан приказ, с которым истец также был ознакомлен под роспись.

Условия оплаты труда изложены в разделе 5 Трудового договора от 01.08.2018 года.

Из материалов дела видно, что 11.12.2020 года Акимов Ю.М. был уволен в связи с допущенным грубым нарушением трудовых обязанностей по п.п. б п.6 ст. 81 Т.К. РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на истца были возложены дополнительные обязательства и проведение каких-либо сопутствующих работ не представлено, поскольку приказов и соглашений об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период не составлялось между сторонами.

Так, материалами дела подтверждается, что Акимов Ю.М. исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда, с которыми был ознакомлен под роспись.

Установлено, что дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась.

Согласно ст. 112 ТК РФ и ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013 года "О специальной оценке условий труда" ООО "ТКО-Сервис" с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, проводилась специальная оценка рабочего места Акимова Ю.М. Данные отражены в карте специальной оценки условий труда слесаря-ремонтника 5 разряда N 55 от 29.05.2019 года.

Согласно строке 022 карты N 55 в качестве рабочего оборудования слесарю-ремонтнику 5 разряда разрешено использовать: угловую шлифовальную машину, дрель, шуруповерт, слесарный инструмент. Согласно строки 022 карты N 55 установлен класс вредности 2 (допустимый), что не противоречит п.1.4 Трудового договора.

Судом первой инстанции также установлено, что с данной картой истец был ознакомлен, каких-либо претензий по неправильной оценке вредности условий труда на рабочем месте не предъявлял.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о выполнении дополнительной работы по должности газосварщика, поскольку согласно представленному в материалы дела штатного расписания ООО "ТКО-Сервис", утвержденного приказом директора N 33/1 от 31.07.2018 года должность "<данные изъяты> отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сварочное оборудование в собственности ООО "ТКО-Сервис" отсутствует, на балансе предприятия не состояло, расходные материалы, необходимые для производства сварочных работ организацией никогда не приобретались.

Из показаний допрошенных свидетелей Мальцева С.Е., Терешева С.Л., Маркова И.А. невозможно достоверно установить когда, при каких обстоятельствах и в течение какого времени Акимов Ю.М. выполнял дополнительные работы, были на это счет указания руководителя.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что истец фактически не имел возможности отказаться от выполнения работы, поскольку в случае отказа от выполнения работы, ответчик создавал условия, при которых работники были уволены с места работы, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении трудовых обязанностей, не обусловленных занимаемой им должностью.

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Акимова Ю.М. о том, что суд не исследовал в полном объеме и не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, показаниям свидетелей, наличия у истца удостоверения электрогазосварщика 5 разряда, ответчиком нарушены трудовые права истца, истец совмещал работу <данные изъяты>, дело судом было рассмотрено формально, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Наличие у истца удостоверения Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора и соглашений к трудовому договору, не оспариваемых истцом в суде.

Само по себе не подтверждается совмещение истцом работы <данные изъяты> у ответчика. Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтверждают доводы истца, поскольку из их показаний невозможно достоверно установить когда, при каких обстоятельствах и в течение какого времени Акимов Ю.М. выполнял дополнительные работы, были на это счет указания руководителя.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены им в иске, об осуществлении дополнительной работы, которая ему не оплачена.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка