Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6514/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сотниковой Е.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Сотниковой Екатерины Анатольевны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года был удовлетворён иск Сотниковой Е.А., Поповой А.Н., Попова А.Ф., Попова Ф.А. к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о сохранении в перепланированном состоянии квартиры по адресу <адрес>

Сотникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Заявитель указала, что ею были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50047 руб. 01 коп. (с учётом стоимости услуг банка в размере 1457 руб. 48 коп.), на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. Сотникова Е.А. просила взыскать указанные суммы с Исполкома.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Сотникова Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В жалобе выражается мнение о том, что судебный спор возник по вине Исполкома, поскольку истцами не был нарушен установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок перепланировки; в частности, истцы получили разрешение на проведение работ по перепланировке квартиры, однако после завершения работ Исполком незаконно отказал в выдаче акта приёмочной комиссии. Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель Исполкома не возражала против назначения судебной экспертизы.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу имеются основания для прекращения производства по заявлению в части требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ранее определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года было разрешено заявление ООО "Астра-Инжиниринг" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Названным определением постановлено взыскать солидарно с Сотниковой Е.А., Поповой А.Н., Попова А.Ф., Попова Ф.А. в пользу указанного Общества 48589 руб. 33 коп. в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Названное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из настоящего заявления и приложенных документов следует, что истица ставит вопрос о возмещении ей расходов на оплату судебной экспертизы после исполнения указанного определения (л.д. 203).Вместе с тем из содержания указанного выше определения суда и из материалов дела следует, что вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы был разрешён судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы"; в ходе рассмотрения заявления стороны выражали мнение относительно лиц, с которых должны быть взысканы указанные расходы; по результатам рассмотрения заявления суд пришёл к выводу о том, что судебных расходов должно быть возложено на истцов. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд указал в определении на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об оказании со стороны Исполкома препятствий по осуществлению истцами прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Таким образом, по делу имеется вступившее в законную силу определение, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Повторное рассмотрение ранее разрешённого вопроса в рамках того же гражданского дела и в рамках того же правового механизма по существу повлечёт за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного законом порядка, которым в данном случае является апелляционное обжалование соответствующего определения.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с прекращением производства по заявлению в указанной части.

В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 названного Кодекса принимает суд.

Как было отмечено выше, определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года установлено, что обстоятельств, свидетельствующих об оказании со стороны Исполкома препятствий по осуществлению истцами прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, в суде не установлено. По результатам рассмотрения заявления суд пришёл к выводу о наличии обязанности по возмещению судебных расходов у истцов.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования истцов в ходе рассмотрения дела заключались лишь в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требований о признании действий (бездействия) Исполкома незаконными не заявлялись, законность действий (бездействия) Исполкома предметом оценки суда не являлась, соответствующих суждений решение суда не содержит.

Принимая во внимание приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные во вступившем в законную силу судебном акте выводы об отсутствии со стороны Исполкома препятствий по осуществлению истцами прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, с учётом избранного истцами способа защиты права и положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии обязанности по возмещению судебных расходов у ответчика; вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов является верным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с прекращением производства по заявлению в указанной части. В остальной части оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сотниковой Екатерины Анатольевны о возмещении расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, разрешить вопрос по существу, в указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка