Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4248/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и восстановлении имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что с 1990 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Осенью 2019 года истцом были обнаружены две трещины внутри дома на стене, которая выходит на земельный участок ответчика. Утверждая, что на земельном участке ответчика близко от фундамента жилого дома истца посажены деревья, что является нарушением СНиПа, где предусмотрено нахождение деревьев на расстоянии 5 м, а также высажены рядом с фундаментом жилого дома истца кустарники и виноград, которые в нарушение СНиПа, которыми предусмотрено расстояние 3 м, а также ответчиком разрушена отмостка жилого дома истца.

Кроме того, причинами образования трещин в жилом доме истца является то, что водосток данного строения был замурован ответчиком стеной его забора, сорвана защитная решетка на вентиляционной вытяжке из ванной комнаты жилого дома истца, ответчик погнул козырек над вентиляционной вытяжкой подвала, в результате чего вытяжка осталась без защиты и туда попадает вода. Установленный ответчиком деревянный забор лежит на стене жилого дома истца, захламлены стройматериалами стены данного дома, на которой ответчиком установлена коробка с электрокабелем неизвестного применения. В результате указанных действий ответчика жилому дому истца нанесен ущерб, на наружной стене образовалась трещина от крыши до земли, в подтверждение чего представлены фотографии.

Поскольку принадлежащий по праву собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода к стене жилого дома, который находится на межевой границе, для проведения ремонтных работ истец будет вынуждена осуществлять проход через смежный земельный участок ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просила суд обязать ФИО2 произвести работы для восстановления ее имущественных прав, а именно: убрать деревья, кустарники и виноград, расположенные вблизи жилого дома ФИО1 согласно СНиП; восстановить отмостку жилого дома, освободить водосток, восстановить защитную решетку вентиляционной вытяжки ванной комнаты, восстановить защитный козырек над вытяжкой вентиляционной трубы из подвала жилого дома; убрать деревянный забор со стены жилого дома истца, стройматериалы, устранить трещину на стене жилого дома, убрать со стены жилого дома коробку с электрокабелем неизвестного применения и не чинить препятствий ФИО1 в обслуживании дома, а также просила взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 20 499,87 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника и восстановлении имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагая, что при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 131, 136).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В его пользовании находится жилой дом, лит. "Б", расположенный по границе смежества с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, долевым собственником которого является ФИО2 в размере 2/3 доли. Ответчику также принадлежит 4007/5825 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался нормами ст.ст. 151, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца, и что ответчик отказал ФИО1 в допуске в домовладение для осмотра принадлежащего ему дома для проведения ремонтных работ, суду не представлено.

Расположение растений с нарушением норм СНиПов не влечет безусловную их ликвидацию, так как в деле отсутствуют доказательства того, что указанные в иске растения создают излишние увлажнение, препятствуют обслуживанию дома.

Каких-либо доказательств того, что отмостка дома истца была разрушена ответчиком, также суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что отмостка была залита в августе 1991 года. В 2008 году истица, обращаясь в суд с иском, указала, что весной 2007 года ФИО2 разрушил отмостку и уложил вдоль дома плитку, что повлекло повышение влажности в подвале её дома. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2008 г., вступившим в законную силу, установлено, что со стороны домовладения ФИО2 вдоль стены жилого дома, принадлежащего ФИО1 обустроено покрытие из плитки, выполняющее роль отмостки. Проведенная в рамках того спора экспертиза не установила причинно-следственной связи между фрагментарным замоканием подвала дома ФИО1 и обустроенным покрытием со снятием старой отмостки. Решение суда в части взыскания ущерба за разрушение отмостки отменено в кассационном порядке и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2009 г. указано, что ответчиком обустроена новая отмостка, поэтому стоимость отмостки не подлежит взысканию с него.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при разрешении предыдущего спора между теми же сторонами не подлежат доказыванию вновь. Поскольку в 2008 году было установлено, что ФИО2 на месте старой отмостки вдоль стены жилого дома истца выполнил новую, то оснований для удовлетворения требования о восстановлении отмостки не установил. Доказательств того, что ответчиком после 2009 года были произведены иные действия истцом не представлено.

Представитель ответчика не оспаривала, что при оштукатуривании забора ФИО2, водосток оказался утопленным в слой штукатурки, так как он расположен в месте примыкания забора и стены жилого дома, поскольку водосток исполняет функции по отводу воды. Доказательства того, что данными действиями ФИО2 нарушены имущественные права истца, в деле отсутствуют.

Кроме того, с 2008 года истица не производила никаких работ и не осматривала стену своего жилого дома. Поскольку судом не было установлено, когда и по какой причине защитная решетка отклонилась, не имелось оснований для понуждения ответчика выполнить какие-либо восстановительные работы.

Из решения суда 2008 года следует, что окраска стены произведена в 2007 году, в настоящее время вентиляционная труба, выходящая из подвала дома истца, над которой установлен козырек, окрашенный в тот же цвет, и который существовал уже на тот момент. В отсутствие доказательств изменения данной конструкции ответчиком суд в удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить защитный козырек над вытяжкой вентиляционной трубы из подвала жилого дома ФИО1

Требование убрать деревянный забор со стены жилого дома ФИО1, не было удовлетворено судом, так как на фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно, что это не деревянный забор, а переносная конструкция из дерева, а точнее по пояснениям представителя ответчика, это сезонная шпалера, выполненная по принципу ширмы, которая не свидетельствует о нарушении права собственности истца.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия стройматериалов у стены дома со стороны земельного участка ответчика, истцом не представлено, захламление стройматериалами, которые истица просит убрать, не подтверждено.

Таким образом, требование устранить трещину на стене жилого дома ФИО1 суд оставил без удовлетворения в отсутствие доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что их появление связано с противоправными действиями ФИО2 Коробка с электрокабелем используется ответчиком для хозяйственных нужд и согласно фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к стене дома истицы не прикреплена.

Требование не чинить препятствий ФИО1 в обслуживании дома, не было удовлетворено ввиду того, что доказательств о чинении препятствий истцу со стороны ФИО2 после принятия судом решения в 2008 году, а также того, что ответчик отказал истцу в допуске на свой земельный участок для осмотра жилого дома истца и проведения ремонтных работ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо доказательств в опровержение выводов суда не содержат, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В апелляционной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Исходя из предмета спора, конфликтных отношений сторон, которые имеют место на протяжении длительного периода времени, учитывая, что доводы жалобы о незаконности решения сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необоснованности постановленного решения в части разрушения фундамента дома истца без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика судебной коллегией не установлен, доказательств причинения ответчиком моральных, нравственных и физических страданий истцу не подтвержден, оснований для отмены решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка