Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6514/2021
Санкт-Петербург 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Бучневой О.И.,
судей Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.
при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2386/2020 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Бороденко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Бороденко Марии Владимировны на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бороденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 04 июля 2019 года в размере 849 039,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 691 руб., ссылаясь на то, что 04 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Бороденко М.В. предоставлен потребительский кредит в размере 787 879 руб. под 13,90% годовых на срок по 04 июля 2026 года, ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года с Бороденко М.В. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 04 июля 2019 года в размере 849 039,84 руб., из которых задолженность по кредиту - 787 879 руб., задолженность по процентам - 60 889,59 руб., пени по процентам - 265,19 руб., пени по кредиту - 6,06 руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик Бороденко М.В. с представителем адвокатом Утехиной М.П. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" Волкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N N..., в соответствии с которым заемщику Бороденко М.В. предоставлен потребительский кредит в размере 787 879 руб. под 13,90% годовых со сроком возврата не позднее 04 июля 2026 года, заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 23 января 2020 года составляла 849 039,84 руб., из которых задолженность по кредиту - 787 879 руб., задолженность по процентам - 60 889,59 руб., пени по процентам - 265,19 руб., пени по кредиту - 6,06 руб.
Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет заложенности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор суд, руководствуясь ст.ст. 160, 432, 434 ГК РФ, исходил из недоказанности возражений ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в получении от имени ответчика кредита неустановленными лицами, отсутствия доказательств неправомерных действий банка или нарушения им условий договора по дистанционному обслуживанию клиента через Интернет-банк, как и доказательств того, что кредит получен в связи с непринятием Банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковского счета ответчика от несанкционированного доступа к денежным средствам.
Суд пришел к выводу о соблюдении сторонами при заключении договора письменной формы сделки и о том, что у Банка имелись основания полагать, что заявка на получение кредита и впоследствии заключение кредитного договора даны уполномоченным лицом, в связи с чем с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 849 039,84 руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании личного заявления ответчика, подписанного собственноручно, ей предоставлен доступ к Интернет-Банку в рамках договора комплексного банковского обслуживания N N... от 22 сентября 2014 года (л.д. 111).
На основании данного заявления ответчику предоставлен доступ для доставки аутентификационных данных на номер мобильного телефона +N..., принадлежащего ответчику, необходимых для идентификации при входе в Интернет-банк, совершения операций и сделок с использованием Интернет-банка.
В заявлении имеется собственноручная подпись ответчика, о том, что она уведомлена о Тарифах, ознакомлена с Руководством пользователя, подтверждает свое согласие и обязуется выполнять Правила работы в Интернет-банке ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Оформление кредитного договора N N... от 04 июля 2019 года производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Банк Санкт-Петербург", в соответствии с Порядком осуществления дистанционного обслуживания с помощью Интернет-банка по программам потребительский кредит, учрежденного приказом заместителя председателя правления Банка от 29 апреля 2019 года.
В качестве доказательства подписания кредитного договора в электронном виде и входа в Интернет-банк истцом представлено заключение по вопросу расшифровки логинов системы Интернет-банк, из которого следует, что ответчик, воспользовавшись личным логином и паролем, осуществила вход в Интернет-банк, затем по запросу на получение кредита N N... с переходом в форму по его созданию, был сформирован кредитный договор N N... от 04 июля 2019 года, включающий в себя полную информацию о сумме, процентной ставке, сроках кредитования и иные существенные условия кредитования, после ознакомления с условиями кредитного договора клиенту предоставляется возможность отказаться от данных условий, либо ввести смс-код для подтверждения их принятия, подписание кредитного договора ответчиком подтверждено вводом смс-кода в Интернет-банке, направленного на номер мобильного телефона +N...
В соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления ПАО "Банк Санкт-Петербург" физическим лицам потребительских кредитов, допускается заключение кредитного договора по каналам дистанционного обслуживания, в соответствии с настоящими условиями и Руководством пользователя.
В соответствии с п. 1.4 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" электронные документы клиента, подтверждённые вводом аутентификационных данных согласно Руководству пользователя, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, составленными Клиентом на бумажном носителе и подписанными им собственноручно.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
По делу установлено, что кредитный договор ответчиком подписан правильным введением кода, направленного на номер телефона, абонентом которого является ответчик.
Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика по спорному кредитному договору подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 34).
Доводы ответчика о том, что Банк при выдаче кредита фактически не осуществил действий по проверке и подтверждению финансового состояния ответчика, его платежеспособности, с учетом того, что на имя ответчика в небольшой промежуток времени было получено четыре кредита на общую сумму более двух миллионов рублей, необходимости допроса сотрудников службы безопасности банка обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о недействительности заключенного сторонами кредитного договора, являются волеизъявлением субъекта гражданских правоотношений.
Представленный кредитный договор содержит сведения о том, что он подписан электронно (т. 1 л.д. 9об.).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании Временного порядка кредитования физических лиц с помощью Интернет-банка по программе потребительский кредит, утв. приказом заместителя председателя Правления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25 марта 2013 года N 032504 (т. 1 л.д. 16).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен анализ платежеспособности ответчика, из которого следует, что доходов последнего было достаточно для выплаты ежемесячных платежей по четырем кредитам.
Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче кредита, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на ответчика, в частности к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания, в судебном заседании 20 мая 2021 года суда апелляционной инстанции подтвердила, что коды из смс-сообщений, направленных на ее номер телефона, сообщала третьим лицам в связи с введением в заблуждение, думала, что это необходимо для возврата денежных средств. Аналогичное следует и из материалов проверки по заявлению Бороденко М.В., исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в связи с их юридической значимостью, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2020 года, протокола опроса Бороденко М.В, ее супруга, следует, что Бороденко М.В. с целью дополнительного заработка нашла в сети Интернет объявление по брокерской деятельности, с ней по телефону и электронной почте связывался мужчина, по просьбе которого предоставила ему доступ к своему компьютеру посредством сети Интернет, что позволило ему, используя установленный на компьютере Бороденко М.В. личный кабинет клиента Банка "Санкт-Петербург" оформить на ее имя 4 кредитных договора, из переписки ответчика следует, что она знала об оформленных кредитных договорах, денежные средства по которым использовались в целях получения прибыли от брокерской деятельности, из чего следует, что если Бороденко М.В. и была введена в заблуждение, то неустановленными лицами, а не сотрудниками Банка.
Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с расчетным счетом клиента не предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не освобождают клиента от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признании Бороденко М.В. потерпевшей 26 апреля 2021 года, после вынесения оспариваемого решения суда, в любом случае находится за пределами рассматриваемых правоотношений.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с ее стороны не заключался и денежные средства получены не были, одновременно при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и гражданских дел N 2-2671/2020, N 2-2388/2020, находящихся в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 66), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для объединения гражданских дел в одно производство, исковые требования вытекают из разных кредитных договоров.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи в связи с нарушением принципа равенства сторон в процессе не влечет отмены решения суда, так как заявление об отводе было судом рассмотрено с вынесением соответствующего определения (т. 1 л.д. 218).
Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе самостоятельно. Заявление об отводе судьи было разрешено в судебном заседании и отклонено как необоснованное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, для отвода судьи не имелось. Оснований, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороденко Марии Владимировны ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
