Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к КТН о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе КТН на решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с КТН в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору (номер) от 15.03.2018 года в размере 112 907 рублей 71 копейку, в том числе: 73 827 рублей 34 копейка - задолженность по оплате основного долга, 39 080 рублей 37 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 15 копеек, всего взыскать 116 365 рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования (номер) от 15.03.2018 года в размере 173 695 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 15 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 15.03.2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк", в настоящее время ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор кредитования (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 573,47 рубля, сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в свою очередь обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.11.2019 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 05.05.2018 года по 18.11.2019 года составляет 112 907,71 рублей, в том числе: 73 827,34 рублей - задолженность по оплате основного долга, 39 080,37 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик КТН в судебное заседание не явилась, признана надлежаще извещенной. До судебного заседания ответчиком предоставлены возражения относительно исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе КТН В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами и перечисления на счет ответчика кредитных денежных средств, поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств, а имеющиеся доказательства не отражают в себе договора на открытие счета и выпуска карты. В связи с чем считает, что поскольку истцом не был доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика, то кредитный договор является безденежным, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса должен быть признан недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Из материалов дела следует, что 15.03.2018 года ответчик КТН обратилась к истцу с заявлением на получение кредита. Ответчик в заявлении указала, что просит Банк заключить с ней смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора Банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, просила установить индивидуальные условия кредитования, а также просила открыть ей банковский специальный счёт и зачислить сумму кредита в размере 90 573,47 рубля на данный счёт (л.д. 13).
На основании указанного заявления ответчика, истец открыл на имя ответчика банковский специальный счет, ответчик воспользовалась кредитным лимитом в общем размере 90 573,47 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.03.2018 года по 18.11.2019 года.
Ответчик в своем заявлении от 15.03.2018 года указала, что с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка ознакомлена и согласна в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.11.2019 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 05.05.2018 года по 18.11.2019 года составляет 112 907,71 рублей, в том числе: 73 827,34 рублей - задолженность по оплате основного долга, 39 080,37 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о доказанности факта заключения кредитного договора между сторонами и перечисления на счет ответчика кредитных денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в Нижневартовский городской суд посредством почты. При этом требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с указанным Порядком подачи документов, истцом соблюдены, документы заверены. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. Более того, представленные истцом доказательства об обстоятельствах заключения договора о выпуске кредитной карты ответчиком фактически не опровергнуты.
В связи с чем, довод о безденежности кредитного договора также признается не состоятельным.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств судебная коллегия отмечает, что указанный выше кредитный договор заключен по конструкции договора присоединения (статья 428 ГК РФ), посредством заполнения заявления клиента о заключении договора кредитования. Копия указанного заявления, содержащего подпись ответчицы, представлена в материалы дела. Из текста указанного заявления следует, что ответчица просила заключить с ней смешанный договор (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Согласно условиям заключенного кредитного договора, изложенных в вышеупомянутом заявлении, истец, в случае одобрения заявления, обязывался предоставить ответчице кредит, ответчица обязывалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на оговоренных условиях.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанный вывод подтверждается выпиской из лицевого счета которая подтверждает обстоятельства выдачи кредита, а так же обстоятельства частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Приведенные КТН в жалобе доводы не содержит оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными. Довод о заключении договора от имени Банка не уполномоченным лицом судебная коллегия находит надуманным и голословным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТН без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
