Определение Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-6514/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-6514/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю., при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Ситниковой О.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020г., которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Ситниковой О.В. к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. о возложении обязанности по выдаче удостоверения для возможности взыскания денежных средств.
установил:
Ситникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней выдать удостоверение для возможности получения денежных средств по решению от 26 декабря 2019г. N У-19-78345/5010-004.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26 декабря 2019 года N У-19-78345/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ситниковой О.В. взыскана неустойка в размере 80 573,9 руб. 07 февраля 2020 года Ситникова О.В. направила запрос на выдачу удостоверения по указанному решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Удостоверение по почте истцу не поступило, в связи с чем, Ситникова О.В. повторно обратилась с запросом на выдачу удостоверения, в чем ей было отказано ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока. 14 августа 2020 года Ситникова О.В. вновь обратилась с запросом на выдачу удостоверения, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока. В выдаче удостоверения также было отказано, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд.
Судьей Ярославского районного суда Ярославской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Ситникова О.В., подав на определение частную жалобу и дополнительную частную жалобу, в которых просит определение судьи отменить. В качестве доводов указывает на отсутствие у судьи оснований для отказа в принятии искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и дополнительной частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу и дополнительную частную жалобу не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии искового заявления Ситниковой О.В., судья исходил из того, что право потребителя на обращение с иском к финансовому уполномоченному действующим законодательством не предусмотрено, истцу необходимо обращаться с иском к финансовой организации.
С выводом судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Ситниковой О.В. суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, возникший из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В данном случае гражданско-правовой спор о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства возник между Ситниковой О.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".
Данный спор разрешён финансовым уполномоченным принятием решения от 26 декабря 2019 года.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации; на основании удостоверения, предъявленного не позднее трёхмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке; в случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Указанным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обжалование в суд решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ходатайства потребителя финансовых услуг о восстановлении срока предъявления удостоверения к исполнению.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поэтому он не может являться ответчиком по заявлениям потребителя финансовых услуг или финансовой организации, не согласных с его решением, принятым по существу спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, либо по иным вопросам, разрешённым в рамках полномочий финансового уполномоченного, в том числе по ходатайству о восстановлении срока предъявления удостоверения к исполнению в принудительном порядке.
Поэтому вывод судьи об отказе в принятии иска Ситниковой О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах, является правильным, соответствует закону.
По мнению суда апелляционной инстанции наличие решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, а также выданного на основании данного решения удостоверения, применительно к положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является препятствием для обращения потребителя в суд с соответствующим иском к финансовой организации и рассмотрения судом такого иска по существу в связи с отсутствием возможности принудительного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
По изложенным основаниям частная жалоба и дополнительная частная жалоба Ситниковой О.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Ситниковой О.В. без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка