Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Бытовик" Истомина Владимира Анатольевича на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 г. по делу по исковому заявлению ООО "Бытовик" п. Зеленогорский к Прокудину Владимиру Александровичу о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N 80 недействительным в силу его ничтожности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бытовик" п. Зеленогорский обратилось в суд с иском к Прокудину В.А. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N 80 недействительным в силу его ничтожности.
Просит признать решение собственников жилых помещений (протокол N 1/20) недействительным в силу его ничтожности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21.04.2020 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский к Прокудину Владимиру Александровичу о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N 80 недействительным в силу его ничтожности.
Возвратить ООО "Бытовик" п. Зеленогорский (юридический адрес: 652449, <адрес>, адрес место нахождения: <адрес> <адрес>) сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении в суд искового заявления по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В частной жалобе директор ООО "Бытовик" Истомин В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание положения п.п.2, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, исходя из смысла которых, собственники вправе отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и это не может послужит причиной принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Собственники помещений МКД N 80 не представили в адрес истца соглашения о расторжении действующего договора управления, предусмотренного ст. 450 ГК РФ с приложением копий документов, мотивирующих принятое решение о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п.4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что истец не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. При предъявлении иска истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а также нормы закона, на которых основывает свои требования.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Исследование вопроса о том, были ли права ООО "Бытовик" п. Зеленогорский нарушены ответчиком, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.
Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обстоятельства, на которые указал судья в оспариваемом определении, не являются основанием к возвращению искового заявления и препятствуют реализации прав истца на судебную защиту.
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда, а частная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску ООО "Бытовик" п. Зеленогорский к Прокудину Владимиру Александровичу о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N 80 недействительным в силу его ничтожности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка