Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6514/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Н., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 июля 2019 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований банк указывал, что 02.02.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 120 998 рублей, из которых 101 000 рублей - сумма к выдаче, 19 998 рублей - страховой взнос на личное страхование. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21,9 % годовых, полная стоимость кредита - 24,46 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице кредит в размере, определенном договором, однако ответчицей обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 25.10.2015 истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита, которое не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 026, 42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 141 руб. (л.д. 5-9).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 июля 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 02.02.2014 N в размере 147 026 рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 141 рубль, а всего взыскать 151 167 рублей 42 коп. (л.д. 141-144).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения (л.д. 151).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2014 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 120 998 рублей, из которых 101 000 рублей - сумма к выдаче/перечислению, 19 998 рублей - страховой взнос на личное страхование. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21, 9 % годовых, полная стоимость кредита - 24, 46 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 3 327, 45 рублей. В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с разделом II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк в соответствии с п. 1.4 раздела II Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа - 22.02.2014, каждый последующий платеж осуществляется в дату, определенную графиком платежей. Погашение кредита осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления ООО "ХКФ Банк" (протокол от 29.10.2012 N 31), и действующих с 26.11.2012, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно п. 3 раздела III Условий договора банк имеет прав на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 101 000 рублей получены ответчиком через кассу банка, как это предусмотрено п. 1.2 распоряжения клиента, а денежные средства в размере 19 998 рублей перечислены на счет страховщика ОАО "Альянс", как это предусмотрено п. 1.3 распоряжения клиента, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке по счету ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчицей обязательств, вытекающих из кредитного договора, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчицей, взыскал с ФИО1 заявленную задолженность по кредиту.
При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации судом не установлено, исходя из того, что заявленный истцом штраф в размере 4 687,07 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчица, не оспаривая решение по существу, считает, что взысканные судом штраф подлежат снижению, поскольку размер, определенный судом, явно завышен. Кроме того, полагает также, что судом неправомерно взысканы проценты по кредиту.
Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая примененный для расчета задолженности ответчицы размер штрафной неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда и приходит к выводу о соразмерности взысканной судом с ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательств.
Что касается взысканных процентов по кредитному договору, они представляет собой проценты за пользование кредитом, начисляемые в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, которые не являются штрафными санкциями и, следовательно, не могут быть уменьшены с применением ст. 333 ГК Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
