Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-6513/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Галстяна Наири Генриковича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-436/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Галстяна Наири Генриковича об отмене мер по обеспечению иска, заслушав объяснения представителя Галстяна Н.Г. - Габояна А.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БИНБАНК", суд взыскал с Галстяна Наири Генриковича в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 188, 76 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 835 661,7 руб., просроченные проценты в размере 65527, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211, 89 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" правопреемником ООО "Экспресс-Кредит".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года произведена индексация за период с 9 марта 2017 года по 19 мая 2021 года денежной суммы, взысканной решением суда от 9 марта 2017 года. Суд взыскал с Галстяна Н.Г. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" денежную сумму в размере 141 098,67 рублей.

08 сентября 2021 года представитель ООО "Экспресс-Кредит" представил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года возвращено заявителю.

Ответчик Галстян Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.06.2016 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Галстян Наири Генриковича об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2016 года, отказано.

Ответчик Галстян Н.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом безосновательно не учтено, что в данном случае отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда по данному делу истек 09 августа 2020 года, сведения о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению прерывался по основаниям, предусмотренным ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что общая стоимость недвижимого имущества, на которое был наложен арест, существенно превышает сумму заявленных исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2017 год удовлетворены исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Галстяну Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Галстяна Н.Г. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 188, 76 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 835 661,7 руб., просроченные проценты в размере 65527, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211, 89 руб.

В рамках указанного дела, определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Галстяну Н.Г., в размере 901 188 рублей 76 копеек.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" правопреемником ООО "Экспресс-Кредит".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2021 года произведена индексация за период с 9 марта 2017 года по 19 мая 2021 года денежной суммы, взысканной решением суда от 9 марта 2017 года. Суд взыскал с Галстяна Н.Г. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" денежную сумму в размере 141 098,67 рублей.

08 сентября 2021 года представитель ООО "Экспресс-Кредит" представил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года возвращено заявителю.

Ответчик Галстян Н.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.06.2016 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Галстян Наири Генриковича об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи от 8 июня 2016 года отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из того, что основания, послужившие к их принятию, не отпали, решение суда до настоящего времени не исполнено, обращение взыскания на имущество не производилось.

Судья апелляционной инстанции находит, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не было учтено следующее.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 22 данного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ответчик Галстян Г.Н. ссылался на истечение срока принудительного исполнения судебного акта, однако указанным доводам оценка не дана.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В качестве основания необходимости сохранения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств исполнения решения суда, обращения взыскания на имущество ответчика.

Вместе с тем, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" правопреемником ООО "Экспресс-Кредит". Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года возвращено заявление ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ООО "Экспресс-Кредит" исполнительного листа по гражданскому делу N 2-436/2017, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления, на основании чего следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения по настоящему делу истек 20.09.2020 года.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы невозможно.

Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года отменить, частную жалобу Галстян Наири Генриковича удовлетворить, разрешив вопрос по существу.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-436/2017 по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Галстяну Наири Генриковичу о взыскании задолженности по договору кредита в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности, и денежные средства, принадлежащие Галстяну Наири Генриковичу, в размере 901 188 рублей 76 копеек отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка