Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова ФИО14 к Кофейникову ФИО15, Козорез ФИО16, Юлову ФИО17 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Юлова ФИО18 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения Юлова А.А. и его представителя Ермолаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хамидов Р.Р. обратился в суд с иском к Кофейникову О.В., Козорез Н.А., Юлову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Кофейников О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Козорез Н.А., не уступил дорогу движущемуся с правой стороны транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Завалова А.С. и принадлежащим на праве собственности Хамидову P.P. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кофейников О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом 64 N 733286 об административном правонарушении. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно исследованию N 2609/26/02/2020 от 26 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 51 361 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 51 361 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Юлова А.А. в пользу Хамидова Р.Р. взысканы сумма материального ущерба в размере 51 361 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., убытки по оплате исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Юлов А.А. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, каким образом Кофейников О.В. завладел транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Юлов А.А. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 25 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года проходил срочную военную службу по призыву, участия в судебном разбирательстве не принимал. При этом доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято решение суда от 21 сентября 2020 года, отсутствуют.

Судебная коллегия, установив, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие ответчика Юлова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ)

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Кофейников О.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу движущемуся с правой стороны транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Завалова А.С. и принадлежащим на праве собственности Хамидову P.P.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кофейников О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, несовершеннолетний Кофейников О.В. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Также Кофейников О.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не имя водительского

управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно сведениям предоставленным Российским союзом автостраховщиков от 07 сентября 2021 года по запросу судебной коллегии, сведения о действовавших в период с 01 января 2019 года по 21 декабря 2020 года договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, в АИС ОСАГО отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из ГУ МВД РФ по Саратовской области от 08 сентября 2021 года с 2016 года собственником спорного транспортного средства значится Козорез Н.А., также имеются сведения о снятии с учета 03 июня 2020 года, в связи с продажей спорного транспортного средства другому лицу.

В соответствии с договором купли-продажи от 09 декабря 2018 года собственником автомобиля ВАЗ 21013, VIN N, является Юлов А.А. (т. 1 л.д. 128). Указанный договор ответчик не оспаривал.

Согласно досудебному исследованию N 2609/26/02/2020 от 26 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 51 361 руб.

Размер ущерба Юловым А.А. не оспаривался.

Отчет рыночной стоимости автомобиля, представленный истцом, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, и не опровергнут стороной ответчика.

Указанное исследование является в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу и принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Юлова А.А.. как на лицо, в законном владении которого находился спорный на момент ДТП, в связи с чем с Юлова А.А. в пользу Хамидова Р.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51 361 руб.

Надлежащих доказательств, что спорное транспортное средство выбыло из владения Юлова А.А. на день ДТП стороной ответчика не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести водитель, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, будучи собственником источника повышенной опасности, Юлов А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Судебной коллегией достоверно установлено, что на момент ДТП Кофейников О.В. управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Кофейникова О.В., ни собственника автомобиля не была застрахована.

При этом ответчиком достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хамидовым Р.Р. понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 200 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрение дела, в связи с чем являются необходимыми и подлезающими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность расходов на представителя, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб.

При таком положении, в связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хамидова Р.Р. к Кофейникову О.В., Козорез Н.А., Юлову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хамидова ФИО19 к Кофейникову ФИО20, Козорез ФИО21, Юлову ФИО22 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юлова ФИО23 в пользу Хамидова ФИО24 сумму материального ущерба в размере 51 361 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, убытки по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка