Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Галеева Д.И., Галеевой Ф.А. к Товариществу собственников жилья "Содружество" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Содружество" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Галеевы Д.И., Ф.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Содружество" (далее по тексту также - ТСЖ "Содружество") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками квартиры N 234 в многоквартирном жилом доме N адрес, управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ТСЖ "Содружество". Придя в квартиру 11 марта 2019 г. в 18.05 час. Галеев Д.И. обнаружил, что квартира залита водой до уровня в несколько сантиметров в результате течи горячей воды с верхнего этажа, в связи с чем были повреждены электрическая коммуникация, стены, полы, двери квартиры, предметы домашнего обихода. На телефонное сообщение истца об аварии ответчик своевременно не отреагировал, вода с верхнего этажа продолжала течь в течение нескольких часов, так как общий стояк горячего водоснабжения ответчиком не был перекрыт. Представителями ответчика с участием соседей 12 марта 2019 г. был составлен акт осмотра данной квартиры, которыми был установлен факт течи из нижней подводки горячей воды к полотенцесушителю в квартире N 250, данный участок трубопровода горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности ТСЖ "Содружество". Согласно Акта N 10/07 за июль 2019 г. и протокола N 02-19 от 10 июля 2019 г., подготовленным по заказу Галеева Д.И. ООО "Медитекс", сопротивление изоляции электроустановки в квартире истцов не соответствует требованиям нормативной документации, расходы Галеева Д.И. по оплате услуг ООО "Медитекс" составили 8000 руб. Согласно отчету об оценке N 216 - 19 от 22 августа 2019 г., подготовленному по заказу Галеева Д.И. ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, составляет 437156,88 руб. Указанная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, ответчиком оспорена не была, претензии истцов от 25 марта 2019 г, от 17 апреля 2019 г., от 28 июля 2019 г., от 30 сентября 2019 г. с требованием о возмещении ущерба в указанном размере были оставлены ответчиком без удовлетворения. Впоследствии ответчик, частично признав вину в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры, 24 сентября 2019 г. выплатил истцам денежные средства в размере 231736,10 руб. (по 115868,05 руб. каждому), что подтверждается платежными поручениями N 000557, N 000558, что свидетельствует о том, что как факт затопления, так и причина затопления квартиры истцов ответчиком не оспариваются. Поскольку ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истцы, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, просят взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 221420,78 руб. (437156,88 руб. - 231736,10 руб.), на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 10 октября 2019 г. по 20 января 2020 г. (102 дня) в размере 221420,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм - 263924,78 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум" (том 1, л.д. 196, 197). Согласно заключению эксперта N 138/10/9/-20, подготовленному данной экспертной организацией, размер ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, составляет 372396,20 руб. (369181,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта отделки помещений спорной квартиры + 3215 руб. (размер снижения стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после аварийной ситуации по ценам, сложившимся на период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации) (том 1, л.д. 198 - 245).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленные Галеевыми Д.И., Ф.А. к ТСЖ "Содружество", удовлетворены частично, с ответчика взысканы: в пользу Галеева Д.И. - стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70330,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36665,03 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 5082,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в пользу Галеевой Ф.А. - стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70330,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36665,03 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу неустойки истцам отказано, в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению по делу судебной экспертизы взыскано: с ТСЖ "Содружество" - 9529,50 руб., с Галеева Д.И. - 2735,25 руб., с Галеевой Ф.А. - 2735,25 руб., с ТСЖ "Содружество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4313,20 руб. (том 2, л.д. 79 - 83).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы следующее: при постановке решения судом необоснованно не принят во внимание отзыв N 77С-20 от 26 мая 2020 г. на заключение судебной экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО "Консалтинговая компания "Платинум", составленный по заказу ТСЖ "Содружество", и не учтено, что при наличии противоречивых выводов, сделанных несколькими экспертами, имеются основания для назначении по делу повторной судебной экспертизы; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших собственников квартиры N адрес, из которой произошел залив спорной квартиры, Рафиковых И.Р., Г.Р., Р.М., Ф.А.; суд необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил на основании данной правовой нормы штраф, взысканный с ответчика в пользу истцов, в связи с его несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств; при распределении судебных расходов судом неправильно применен принцип пропорциональности (том 2, л.д. 136 - 143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. изменено в части распределения судебных расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, расходов по проведению по делу судебной экспертизы, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с ответчика в пользу Галеева Д.И. в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 2540,80 руб., в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению по делу судебной экспертизы взыскано: с Галеева Д.И. - 5118 руб., с Галеевой Ф.А. - 51185 руб., с ТСЖ "Содружество" - 4764 руб., с ТСЖ "Содружество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4019,20 руб. (том 2, л.д. 163 - 170).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции в определении указал, что доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене указанных судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения по делу судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, что суды первой и апелляционной инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, правильно указали на то, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять экспертным выводам, указанным в заключении судебной экспертизы, отсутствуют, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, квалификация экспертов, проводивших судебную экспертизу, подтверждена соответствующими документами.

Также суд кассационной инстанции в определении указал на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере по 36650,03 руб. в пользу каждого, что оценку степени соразмерности взыскиваемого штрафа суд дает по своему внутреннему убеждению с учетом всех конкретных обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переоценка реализованного судом права на отказ в уменьшении штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции в определении указал на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, установив, что иск удовлетворен частично, на 31,76 процента, оставил без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте нового рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Содружество" Яфарова А.Ш., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Галеева Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры N N... в многоквартирном жилом доме N адрес; управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ТСЖ "Содружество"; 11 марта 2019 г. в 18.05 час. Галеев Д.И. обнаружил, что квартира залита водой до уровня в несколько сантиметров в результате течи горячей воды с верхнего этажа; представителями ответчика с участием соседей истцов 12 марта 2019 г. был составлен акт осмотра данной квартиры, которыми был установлен факт течи в результате свища на нижней подводке-трубе из стояка горячего водоснабжения диаметром 20 мм к полотенцесушителю в ванной комнате в квартире N 250, расположенной по отношению к спорной квартире этажом выше, на месте свища на нижней подводке-трубе из стояка горячего водоснабжения установлен хомут; данный участок трубопровода горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности ТСЖ "Содружество", что ответчиком не оспорено; согласно Акта N 10/07 за июль 2019 г. и протокола N 02-19 от 10 июля 2019 г., подготовленным по заказу Галеева Д.И. ООО "Медитекс", сопротивление изоляции электроустановки в квартире истцов не соответствует требованиям нормативной документации, расходы Галеева Д.И. по оплате услуг ООО "Медитекс" составили 8000 руб.; согласно отчету об оценке N 216 - 19 от 22 августа 2019 г., подготовленному по заказу Галеева Д.И. ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, составляет 437156,88 руб.; претензии истцов от 25 марта 2019 г, от 17 апреля 2019 г., от 28 июля 2019 г. с требованием о возмещении ущерба в указанном размере были оставлены ответчиком без удовлетворения; впоследствии ответчик 24 сентября 2019 г. выплатил истцам в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 231736,10 руб. (по 115868,05 руб. каждому), что подтверждается платежными поручениями N 000557, N 000558; претензия истцов от 30 сентября 2019 г. о возмещении ущерба в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3).

Истцами представлены суду и раскрыты относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов иска, ответчиком же в их опровержение такие доказательства суду не представлены.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленных истцами к ТСЖ "Содружество", установив юридически-значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции, дав оценку последовательным действиям ответчика, исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 70330,05 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере по 36665,03 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении приведены.

Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не оспорен, доводы жалобы ТСЖ "Содружество" о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены лишь на оспаривание результатов судебной экспертизы, при этом, какие-либо бесспорные доказательства проведения по делу судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, что давало бы основания сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания не доверять экспертным выводам, указанным в заключении судебной экспертизы, отсутствуют. Представленный ответчиком суду отзыв N 77С-20 от 26 мая 2020 г. на заключение судебной экспертизы, составленный ООО "Консалт" по заказу ТСЖ "Содружество", не может опровергать выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку ООО "Консалт" не правомочно рецензировать заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт С.Д.Ю.., проводивший по делу судебную экспертизу, подтвердил правильность изложенных в заключении судебной экспертизы экспертных выводов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 апреля 2021 г.

Довод жалобы ТСЖ "Содружество" о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших собственников квартиры N 250 в многоквартирном жилом доме N 138 по ул. Менделеева в г. Уфе Республики Башкортостан, из которой произошел залив спорной квартиры, Рафиковых И.Р., Г.Р., Р.М., Ф.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 23 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма является императивной.

Довод жалобы ТСЖ "Содружество" о том, что суд необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил на основании данной правовой нормы штраф, взысканный с ответчика в пользу истцов, в связи с его несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, отсутствуют. Поскольку взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении законных требований потребителя предусмотрено императивной правовой нормой, он может быть уменьшен лишь при наличии исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в установленные законом сроки, доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют.

Довод жалобы ТСЖ "Содружество" о том, что при распределении судебных расходов судом неправильно применен принцип пропорциональности, является обоснованным. Поскольку иск в данном случае удовлетворен частично, на 31,76 процента, с учетом положений пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения по делу судебных расходов, с ТСЖ "Содружество" подлежат взысканию в пользу Галеева Д.И.: в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 2540,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 11116 руб., в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию: с Галеева Д.И. - 5118 руб., с Галеевой Ф.А. - 5118 руб., с ТСЖ "Содружество" - 4764 руб., с ТСЖ "Содружество" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4019 руб., в остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. изменить в части распределения по делу судебных расходов, взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Галеева Д.И.: в возмещение расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 2540,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 11116 руб., взыскать в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы: с Галеева Д.И. - 5118 руб., с Галеевой Ф.А. - 5118 руб., с ТСЖ "Содружество" - 4764 руб., взыскать с ТСЖ "Содружество" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4019 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий А А.Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка