Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короткова Евгения Викторовича к Коротковой Наталье Николаевне, Коротковой Тамаре Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Короткова Евгения Викторовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Коротковой Н.Н., действующей также как законный представитель несовершеннолетней Коротковой Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротков Е.В. обратился в суд с иском к Коротковой Н.Н., Коротковой Т.Е. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: (адрес), выделив истцу в пользование комнату площадью 14, 5 кв. м, ответчице Коротковой Н.Н. - комнату площадью 14, 7 кв. м, места общего пользования: кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор оставить в общем пользовании.

В обоснование исковых требований указал на то, что Коротков Е.В., Короткова Н.Н. и их несовершеннолетняя дочь Короткова Т.Е. являются собственниками вышеназванной квартиры (по 1/3 доли в праве). Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 14, 7 кв. м и 14, 5 кв. м, и мест общего пользования. В 2018 году брак между Коротковым Е.В. и Коротковой Н.Н. расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года он вселен в спорное жилое помещение, на Короткову Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Однако в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коротков Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному в иске варианту, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в иске. Указал, что он намерен проживать в спорной квартире, однако без определения порядка пользования и выделения ему комнаты проживать в квартире невозможно из-за неприязненных отношений с ответчицей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Короткова Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчика Коротковой Т.Е., интересы которой представляет законный представитель Короткова Н.Н. (часть 3 статьи 37, часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротков Е.В., Короткова Н.Н. и Короткова Т.Е. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 49 кв.м. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 14, 5 кв. м и 14, 7 кв. м.

В указанной квартире проживают Короткова Н.Н., несовершеннолетние Короткова Т.Е., 2007 года рождения, и Короткова А.Е., 2011 года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Короткова Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением существенно ущемляет права ответчиков Коротковой Н.Н. и Коротковой Т.Е., которым исходя из приходящихся на них долей в праве собственности (2/3 доли) принадлежит 19, 47 кв.м жилой площади квартиры. При утверждении предлагаемого в иске варианта в жилом помещении, площадью 14, 7 кв.м, будут проживать три человека, а в жилом помещении, площадью 14, 5 кв.м - один человек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года Коротков Е.В. вселен в спорную квартиру, на Короткову Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Из объяснений ответчика Коротковой Н.Н. следует, что истец Коротков Е.В. выехал из спорной квартиры после расторжения брака в 2018 году, и проживает у родителей.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из положений данной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность его проживания в других жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.

Поскольку в спорной квартире только две комнаты, то не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату, а определение в пользование истца комнаты площадью 14, 5 кв. м не может быть признано соответствующим интересам двух других собственников, а также несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником квартиры. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка