Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6513/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой А.Н. на решение Б. городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Соколовой А. Н. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", о признании кредитного договора исполненным и прекращенным, закрытии счета, признании прекращенным договора залога, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Соколовой А.Н. об отмене решения, заслушав Соколову А.Н. и ее представителя адвоката Кабирова В.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", о признании кредитного договора исполненным и прекращенным, закрытии счета, признании прекращенным договора залога, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что 3 декабря 2018 года между Соколовой А.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1957224856 в соответствии с которым истец получила в кредит денежные средства в размере 732 500 рублей сроком на 60 месяцев под 23,70% годовых. В качестве обеспечения по кредиту между сторонами также заключен договор залога автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2010 года выпуска. 4 июня 2019 года истец, получив в кредит по договору с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 703 655 рублей, перевела их на свой счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2018 года. При этом в сентябре 2020 года истцу стало известно о том, что ПАО "Совкомбанк" досрочно не списал в счет погашения задолженности, поступившие денежные средства в размере 703 655 рублей и не закрыл кредитный счет истца, а использовал денежные средства для погашения ежемесячных платежей с начислением процентов за пользование займом согласно графику. В результате несвоевременного списания ответчиком со счета истца поступивших для досрочного погашения задолженности денежных средств, истцу неправомерно начислены проценты за пользование кредитом, что привело к необоснованному увеличению кредитной задолженности неосновательному обогащению ответчика. Кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истцу причинен моральный вред. В этой связи истец просила признать кредитный договор N 1957224856 от 3 декабря 2018 года исполненным и прекращенным, закрыть счет ...., признать договор залога автомобиля прекращенным и обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченных по кредитному договору ежемесячных платежей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколова А.Н. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соколова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что денежные средства в счет досрочного погашения задолженности вносила не лично, а они были перечислены ПАО "Сбербанк" платежным поручением при рефинансировании первоначального кредитного договора, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о состоянии задолженности заемщика, сотрудники банка не предупреждали об обращении с письменным заявлением. Кроме того, полагала, что внесенной суммы в размере 703655 рублей было достаточно для погашения задолженности, которая была определена сотрудником банка, также указанная перечисленная сумма на счет в ПАО "Совкомбанк" свидетельствовала о ее намерении досрочно погасить имеющуюся задолженность. Также указывает, что с июня 2019 г. перестали приходить смс-уведомления о списании денежных средств при подключенной услуге смс-уведомлений, поэтому истица не знала о том, что денежные средства списывались ежемесячными платежами и не пошли в счет погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела видно, что ПАО "Совкомбанк" предоставило Соколовой А.Н. кредит в размере 732 500 рублей сроком на 60 месяцев под 23,70 % годовых для приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2010 года выпуска, который представлен заемщиков в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно путем внесения платежей в размере 20 945 рублей 18 копеек на счет ..... Частичное досрочное погашение кредита происходит на основании заявления заемщика в дату наступления очередного ежемесячного платежа. В случае частичного досрочного погашения кредита между сторонами заключается дополнительное соглашение (п.п. 1-3, 6-11).

ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом путем предоставления заемщику Соколовой А.Н. денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Из платежного поручения N 22169 от 4 июня 2019 года следует, что истец Соколова А.Н. перечислила на счет .... денежные средства в размере 703 655 рублей для досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 1957224856 от 3 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.7 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств в размере ежемесячного платежа. При внесении на банковский счет заемщиком суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется на погашение основного долга только при наличии заявления заемщика на частичное досрочное погашение (п. 3.10). Пунктом 4.2.1 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик имеет право досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, уведомив об этом кредитора. По состоянию на 4 июня 2019 года перечисленные истцом денежные средства в размере 703 655 рублей поступившие на счет .... являлись недостаточными для полного досрочного погашения кредитной задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 3 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1957224856, по условиям которого истцу предоставлен кредит.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Соколова дала согласие на получении услуги "СовкомLine", являющейся услугой смс-информирования от банка.

Каких - либо заявлений об отказе от смс-информирования или приостановлении данной услуги от сторон не поступало, материалами дела не подтверждается.

Согласно общих условий договора потребительского кредита при наличии на Банковском счете Заемщика остатка денежных средств в сумме, превышающей ежемесячный платеж по кредиту, при отсутствии заявления Заемщика на частичное досрочное погашение кредита, Банк направляет смс- сообщение уведомление на мобильный телефон заемщика, указанный в Анкете Заемщика, с остатком суммы денежных средств на Банковском счете и предложением частичного досрочного погашения кредита.

Из материалов дела видно, что 3 июня 2019 года Соколова А.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ей кредита на рефинансирование задолженности в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договоруN 1957224856 от 3.12.2018года.

Из пояснений Соколовой А.Н. следует, что сотрудник ПАО "Сбербанк" получив от нее заявление связался с ПАО " Совкомбанк" и получил информацию о том, что для полного погашения задолженности необходима сумма 703655 рублей. Сравнив с остатком задолженности по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора N 1957224856 от 3.12.2018года, было установлено, что данная сумма полностью совпадает и равняется 703655 рублей ( л.д.16).

Согласно кредитному договору, заключенному 3.06.2019г. между ПАО " Сбербанк" и Соколовой А.Н. следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме 703655 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N N 1957224856 от 3.12.2018года.

Из платежного поручения от 4.06.2019года N 22169 следует, что со счта Соколовой А.Н. в ПАО " Сбербанк" перечислено на счет Соколовой А.Н. в ПАО " Совкомбанк 703655 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 1957224856 от 3.12.2018г. заемщик по договору Соколова А.Н. ( л.д.23).

Из выписке по лицевому счету, предоставленной ПАО "Совкомбанк" следует, что 4.06.2019года сумма в размере 703655 рублей зачислена на счет Соколовой А.Н. В назначении операции ПАО "Совкомбанк" указал, что данная сумма зачислена в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N N 1957224856 от 3.12.2018г. заемщик по договору Соколова А.Н.( л.д.25).

Далее из выписки видно, что ПАО "Совкомбанк" списывает данную спорную сумму в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" 4.06.2019года получив со счета Соколовой А.Н., открытого в ПАО " Сбербанк" денежные средства в размере 703655 рублей с указанием в назначении операции "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N N 1957224856 от 3.12.2018г. заемщик по договору Соколова А.Н.", должен был направить их в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

Судебная коллегия считает, что Соколова А.Н., является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Действия Соколовой А.Н. при обращении в ПАО "Сбербанк" за получением кредита для погашения задолженности по спорному кредиту в ПАО "Совкомбанк" свидетельствуют, что у истца было намерение погасить досрочно задолженность по кредит в ПАО "Совкомбанк" путем рефинансирования и получения кредита в другом банке.

Судебная коллегия считает, что платежное поручение от 4.06.2019года N 22169 на сумму 703655 рублей с указанием назначения платежа: "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 1957224856 от 3.12.2018г. заемщик по договору Соколова А.Н." является заявлением Соколовой А.Н. о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Кроме того, в нарушение Правил предоставления кредита ПАО "Совкомбанк", получив сумму превышающую ежемесячный платеж не направил заемщику смс уведомление с предложением зачесть ее в счет досрочного погашения кредита.

Поскольку согласно справке ПАО " Совкомбанк на 4.06.2019года сумма полной задолженности Соколовой А.Н. составляла 712792,87, из них 703655 - сумма долга и 9137,87 рублей сумма процентов, и учитывая требования статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом 4.06.2019года должна была быть направлена на досрочное погашение задолженности по кредиту. Но так как ее не было достаточно для прекращения обязательств, то определяет, что на 5.05.2019года после уменьшения суммы задолженности по сумме основного долга и по процентам, за Соколовой А.Н. осталась задолженность по основному долгу в размере 91327, 87 рублей.

Учитывая, что с октября 2020года по май 2021 года Соколова А.Н. внесла ПАО "Совкомбанк" суммы в размере 61100 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства Соколовой А.Н. по исполнению данного спорного договора в настоящее время являются исполненными.

Расчет: 14.10.2020г. Соколова А.Н. внесла в ПАО " Совкомбанк" 7800 рублей.

За период с 5.06.2019г. по 14.10.2020г. за 406 дней на сумму задолженности 9137,87 руб. по ставке 23,7 % годовых начислено 2408,9 рублей процентов.

Следовательно, 9137,87 руб + 2408,9 руб=11546,77руб. - 7800руб.=3746,77 рублей сумма долга по кредиту на 15.10.2020г.

12.11.2020г. Соколовой А.Н. оплачено 7600 рублей.

Следовательно, на сумму долга 3746,77 за 30 дней подлежали начислению проценты в сумме 72,98 руб.

7600-3746,77-72,98= 3780,25 рублей.

После внесения Соколовой в ноябре 2020года суммы в ПАО "Совкомбанк" в размере 7600 рублей, ее задолженность по кредиту была полностью погашения, и сумма в размере 3780,25 рублей уже была излишней переплатой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что истец просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения суммы излишне уплаченные по кредиту на день вступления в законную силу решения суда, поэтому судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения, полученного в период с ноября 2020года по май 2021года в размере 49480,25 рублей, является обоснованным и законным и подлежат удовлетворению.

Расчет: с декабря 2020г. по май 2021 года была внесена сумма 45700 рублей плюс 3780,25 рублей излишняя переплата, оставшаяся за ноябрь 2020г.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.