Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6513/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,
судей Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.
С участием прокурора Волковой М.Н., при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-1388/2019
по иску Хохряковой Татьяны Викторовны к Квашнину Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением здоровью,
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Камельских Р.М., ответчика Квашнина А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Хохрякова Т.В. обратилась с иском к Квашнину Е.Н., о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего с участием автомобиля "Тойота Королла" под управлением Квашнина А.Н. и автомобиля "Чери Тигго" под управлением Хохрякова А.Н. Истец являясь пассажиром автомобиля "Чери Тигго", причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Квашнина А.Н. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Хохряковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб. Также с Квашнина А.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета Асбествоского городского округа 300 руб.
В остальной части требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при объявлении перерыва в судебном заседании суд не учел занятость представителя истца, чем нарушил принципы состязательности и справедливости, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что судом определен несправедливый размер присужденной компенсации морального вреда. Присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости, противоречит сложившейся судебной практике в Свердловской области. Вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба. Полагает, что судом неправомерно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения, в которых он указал, что вывод суда мотивирован, соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований закона не допущено. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал, ответчик возражал против доводов жалобы, прокурор в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, третьи лица Хохряков А.И., Квашнина Т.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2019 на 8 км автодороги Белоярский-Асбест Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, под управлением Квашнина А.Н. "Чери Тигго" государственный регистрационный N, под управлением Хохрякова А.И.
ДТП произошло по вине водителя Квашнина А.Н.
Хохрякова Т.В., являясь пассажиром автомобиля "Чери Тигго" получила повреждения здоровья.
06.04.2019 истец была госпитализирована в ГБУЗ СО "Белоярская ЦРБ" с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.
В период с 06.04.2019 по 15.04.2019 проходила стационарное лечение.
Согласно заключению эксперта N 3139 от 14.06.2019 Хохрякова Т.В. в результате ... получила повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При определении размера компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о вине ответчика и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда истцу.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, принято во внимание, что здоровье человека-это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Суд учел, характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определен правильно.
Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, как отвечающим принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствующим перенесенным истцами физическими и нравственными страданиями, и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном определении размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку суд при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, изложены в обжалуемом решении.
Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о том, что присужденный ко взысканию размер компенсации морального вреда противоречит сложившейся практике по Свердловской области, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, выразившегося в том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству представителя истца, основанием для отмены решения служить не может, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению истца, суд первой инстанции при снижении размера расходов не применил принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенных требований, а лишь указал на неразумный (чрезмерный) размер заявленных судебных расходов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
