Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-6513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-6513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при помощнике судьи
Григорьевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1861/2019 по иску Сергиенко Алексея Владимировича к ООО "Глобус" о защите авторских прав, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Глобус" - Крупениной С.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сергиенко А.В. - Носкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Глобус", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным внесение изменений и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.globus-tours.info ООО "Глобус" плана-панорамы <адрес> (весь город) 1992 года авторства Сергиенко А.В., взыскать с ООО "Глобус" в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 300000,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в информационной-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ООО "Глобус" https://www.globus-tours.info <дата> была размещена план-панорама <адрес> (весь город) 1992 года авторства Сергиенко А. В.. Кроме того в план-панораму внесены изменения. Истец полагал, что его права нарушены, поскольку своего согласия на указанное размещение истец не давал.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконным внесение изменений и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте https://www.globus-tours.info ООО "Глобус" плана-панорамы <адрес> (весь город) 1992 года авторства Сергиенко А.В.
Взыскать с ООО "Глобус" в пользу Сергиенко А.В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 150 000,00 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус" в пользу Сергиенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей.
Взыскать ООО "Глобус" в доход государства государственную пошлину в размере 3 800,00 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Глобус" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Сергиенко А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства.
Согласно положений ст. 1226, 1227 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что истцу принадлежит право авторства на план-панораму <адрес> (весь город) 1992 года (л.д. 15). Ответчиком данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось.
В сети Интернет на сайте ООО "Глобус" https://www.globus-tours.info была размещена план-панорама <адрес> (весь город) 1992 года авторства истца.
Согласно информации, представленной на сайте https://www.globus-tours.info, информация размещена GLOBUS tours, ИНН 7841047916, КПП 784101001, ОГРН 1167847426746.
ИНН, КПП, ОГРН, указанные на спорном сайте, полностью совпадают с данными ООО "Глобус", содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела также следует, что при размещении ответчиком в сети Интернет на сайте ООО "Глобус" https://www.globus-tours.info плана-панорамы <адрес> (весь город) 1992 года авторства истца в план-панораму были внесены изменения в виде указателей, что определяется визуально (л.д. 15-17).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что без согласия автора ответчиком в сети Интернет на сайте ООО "Глобус была размещена план-панорама <адрес> (весь город) 1992 года авторства истца, ответчиком внесены изменения в его произведение, пришел к выводу, что исковые требования Сергиенко А.В. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Глобус" не является надлежащим ответчиком по делу, факт размещения в сети Интернет на указанном сайте план-панорамы именно ответчиком не доказан, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Согласно информации, представленной на сайте https://www.globus-tours.info, информация размещена GLOBUS tours, ИНН 7841047916, КПП 784101001, ОГРН 1167847426746, указанные ИНН, КПП, ОГРН, полностью совпадают с данными ООО "Глобус", содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не является администратором или владельцем доменного имени https://www.globus-tours.info.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО "Глобус" не ведет деятельность, связанную с туризмом.
Так, из имеющейся в материалах дела вписке из ЕГРЮЛ следует, что дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность самостоятельных экскурсоводов и гидов по предоставлению экскурсионных туристических услуг.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о доказанности факта, что ответчиком в сети Интернет на сайте ООО "Глобус" https://www.globus-tours.info была размещена план-панорама <адрес> (весь город) 1992 года авторства истца.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации за нарушение авторских прав и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В соответствии с п. 62 Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт использования план-панорамы авторства лишь <дата>, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация чрезмерно завышена и подлежит уменьшению до 50000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение авторских прав.
Пропорционально изменению суммы удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в части размера взысканной компенсации за нарушение авторских прав и размера государственной пошлины взысканной в доход государства изменить.
Взыскать с ООО "Глобус" в пользу Сергиенко Алексея Владимировича компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ООО "Глобус" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
