Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-6513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 12.06.2019 в 15 час. 30 мин. командир отделения ФИО11 ограничил свободу истца и ФИО4 путем доставления их в участковый пункт полиции N, где на истца был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. После составления протокола истец был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Поскольку незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в ограничении свободы в виде доставления в отдел полиции, привлечении к административной ответственности, нарушении прав на свободу слова и свободу собраний, истцу причинен моральный вред, просил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере эквивалентном ... евро по курсу ... день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО13.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили об удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФИО14, ФИО15, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. По существу пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1
С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, где просила решение отменить и вынести новое. Полагала, что судом неверно определен предмет доказывания и применяемые нормы закона, поскольку ограничение свободы истца с момента применения обеспечительных мер в виде доставления в N и до освобождения после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, было произвольным и не являлось необходимым в демократическом обществе, что образует нарушение п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Пресечение одиночного пикета ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее преследование нарушает ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ФИО16, ФИО17 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения. Указал, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.
При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение, в осуществление которого недопустимо.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Из приведенных материалов дела следует, что основанием к доставлению истца в УУП N послужило пресечения административного правонарушения, о чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ доставление относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, и является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. При этом для применения указанной меры в отношении доставляемого лица должно иметь место одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами законодательства, на основании пояснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами обоснованно была применена мера обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции, где в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, мера обеспечения в виде доставления была применена сотрудниками полиции на законных основаниях.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение сотрудников полиции, а также причинения истцу вреда в результате действий указанных лиц при доставлении.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения порядка проведения пикетирования ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, что послужило основанием к прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушение неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий не повлекли.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
