Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6513/2019
Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя Ражева А.О. адвоката Конопатова С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ражева А.О.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ражеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Ражеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.
14.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком погашения до 20.09.2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляется 51,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере ***руб., из которой: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., сумма штрафных санкций - *** руб.
Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы *** руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору *** за период с 25.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере *** руб., из них: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., штрафные санкции - *** руб.
Ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако они исполнены не были.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Ражева А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.07.2015 года за период с 25.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере *** руб., в т.ч. сумму основного долга - *** руб., сумму процентов в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Также просил истребовать у ответчика копию кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию кладов" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Конопатов С.И. исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д.57-58). Пояснил суду, что банком кредит, на который истец ссылается как на обоснование своих требований, не предоставлялся. Ражев А.О. не подтверждает факт заключения кредитного договора. Полагает, что истцом не доказан факт выдачи кредита Ражеву А.О., а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается истец в обоснование иска. Ни один из представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего документов не содержит информации о том, что Ражеву А.О. были представлены денежные средства.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ражеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ражева А.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 14.07.2015 года за период с 25.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере *** руб., в т.ч. сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов в размере *** руб., штрафные санкции в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.
В апелляционной жалобе Ражев А.О. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в судебном решении, а также факт получения денежных средств ответчиком.
Считает, что из представленных истцом выписок по лицевому счету с достоверностью не усматривается, обращался ли лично ответчик в банк за выдачей кредита, сумма кредита, условия, на которых ответчик просил выдать кредит.
Считает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих получение им кредита. По мнению автора жалобы, истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами указанного в иске кредитного договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практикиВерховного СудаРоссийской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413).
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из искового заявления следует, что 14.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком погашения до 20.09.2020 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в томчисле по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В материалах дела имеется выписка по счету до востребования, из которой следует, что клиентом является Ражев А.О. Денежные средства в размере *** руб. сняты со счета 14.07.2015 года (л.д.8,9).
Выписка по счету иных сведений не содержит.
Суду апелляционной инстанции от истца на запрос представлен ответ, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N *** не передавался. В распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Ражеву А.О., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка (выгрузка из электронной базы).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт заключения кредитного договора полностью отрицал.
При отсутствии подлинника кредитного договора, сведения, имеющиеся в представленной выгрузке из базы банка, о размере процентной ставки, пени, нельзя признать достоверными с учетом того, что нет документа с данными сведениями, на которых содержится подпись заемщика Ражева О.А.
Считая доказанным факт возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика относительно исполнения обязательств по договору, обеспечивающего полный возврат суммы кредита, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться представленной в материалы дела истцом выпиской по ссудному счету, согласно которой было выдано *** руб., возращено *** руб. и *** руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению в размере *** руб.
Поскольку кредитный договор по своей природе является возмездным, однако в материалах дела отсутствует кредитный договор или иные документы, подтверждающие достижение между сторонами сделки условий относительно размера процентов за пользование им и штрафных санкций, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания указанных истцом процентов и штрафных санкций не имеется, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Проценты подлежат расчету исходя из ст.395 ГК РФ, что не противоречит ст.811 ГК РФ.
Согласно расчету, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ должны быть рассчитаны с 25.08.2015 года по 26.06.2018 года. За данный период долг по оплате процентов составляет *** руб.
Всего с Ражева А.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.
Оснований для взыскания штрафной санкции в размере *** руб. судебная коллегия не усматривает.
Ссылки представителя на то, что Ражеву А.О. 14.07.2015 года был предоставлен кредит только на сумму *** руб. по кредитному договору N *** выводов суда о наличии задолженности по иному кредитному договору не опровергают.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ражева А.О. в пользу истца, составит *** руб. Решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ражева А.О. в пользу АКБ "Прибизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем взыскать с Ражева А.О. в пользу АКБ "Прибизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционную жалобу Ражева А.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
