Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года №33-6513/2019, 33-28/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой С. К. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и убытков,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Площенко Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Агаевой С. К. удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Агаевой С. К. страховое возмещение в размере <.> рублей <.> копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <.> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, расходы на нотариуса в сумме <.> рублей, всего <.> рублей<.> копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Агаева С.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование иска Агаева С.К. указала, что 14 июня 2017 года в 2 ч. 41 мин. в <адрес>, по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобиля марки Wolkswagen Toureg за гос.номером 0 N ВА05, под управлением Гасанова A.M., принадлежащего Агаевой С.К., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц N за г/н N Алиева М.М., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, ответственность которого застрахована в ООО "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
12 июля 2017 года установленном законом порядке Агаева С.К. известила САО ВСК (Дагестанский филиал) о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Однако, письмом от 24 июля 2017 года за N ей сообщено об отказе в страховой выплате с ссылкой на то, что характер и расположение повреждений застрахованного ТС Wolkswagen Toureg за гос.номером 0 N ВА05 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Ей пришлось обращаться к услугам независимого оценщика, что привело к дополнительным затратам на сумму <.> рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НРБСЭИ" за N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС Wolkswagen Toureg за гос.номером <.> ВА05 с учетом износа составила <.> руб. <.> коп. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <.> руб. 03 коп, за услуги независимого оценщика <.> рублей, а также все судебные издержки.
В судебном заседании представитель истицы Исаев Ш., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО ВСК в судебное заседание не явился.
Ответчик в своих письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска Агаевой С. отказать, ссылаясь на, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Площенко Т.В., полагая решение суда незаконным необоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указал, что 14 июня 2017 года в 2 ч. 41 мин. в <адрес>, по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобиля марки Wolkswagen Toureg за гос.номером N ВА05, под управлением Гасанова A.M., принадлежащего Агаевой С.К., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240 за г/н N Алиева М.М., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, ответственность которого застрахована в ООО "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
12 июля 2017 года установленном законом порядке Агаева С.К. известила САО ВСК (Дагестанский филиал) о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Однако, письмом от <дата> за N ей сообщено об отказе в страховой выплате с ссылкой на то, что характер и расположение повреждений застрахованного ТС Wolkswagen Toureg за гос.номером <.> ВА05 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Ей пришлось обращаться к услугам независимого оценщика, что привело к дополнительным затратам на сумму <.> рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "НРБСЭИ" за N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС Wolkswagen Toureg за гос.номером <.> ВА05 с учетом износа составила <.> руб. <.> коп.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Довод ответчика о том, что зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время, суд первой инстанции отклонил.
Разрешая вопрос о механизме получения повреждений и о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N от 29 января 2019 года, составленным по определению суда НКО Фонда "Эксперт", признав его надлежащим доказательством.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на то, что в основу решения суда положено заключение НКО Фонда "Эксперт", тогда как оно составлено с рядом нарушений, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключение эксперта НКО Фонда "Эксперт", представленное в материалы дела, учитывая то обстоятельство, что при его составлении судебный эксперт пришел к изложенным в нем выводам без соответствующего исследования, перечень исследованных повреждений без должной мотивировки значительно отличается от доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия определением от 29 октября2019 года назначила по настоящему делу повторную транспортно - трассологическую и автотовароведческую экспертизу.
В заключении ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" N У-191125/1 от 20 декабря 2019 года указано: "По результатам экспертных исследований установлено следующее:
• На исследование в материалах дела представлены повреждения рассматриваемого автомобиля Фольксваген, полученные в разное время и при разных обстоятельствах.
• Все фактические повреждения рассматриваемого автомобиля Мерседес, все повреждения левой боковины автомобиля Фольксваген, выявленные в ходе настоящих экспертных исследований, и заявленных истцом как следствие контакта пары автомобилей "Мерседес-Фольксваген" при заявленных обстоятельствах ДТП, не соответствуют обстоятельствам этого ДТП. Все обозначенные в настоящем абзаце фактические повреждения рассматриваемых автомобилей Мерседес и Фольксваген, выявленные на этих автомобилях в ходе настоящих экспертных исследований, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, образованы при других обстоятельствах. Фактически при заявленных обстоятельствах ДТП никакого контакта пары автомобилей "Мерседес-Фольксваген" не было.
• Все фактические повреждения рассматриваемого автомобиля Фольксваген, выявленные в передней фронтальной части данного автомобиля и заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП, соответствуют контакту пары "Фольксваген-мачта", но не более того. На основании данного вывода, на основании фотографий, имеющихся в деле, можно однозначно утверждать, что в действительности контакт пары "Фольксваген-мачта" был. Данный факт не вызывает сомнений.
• Фактически в отношении рассматриваемого случая мы имеем одно "большое" ДТП, которое состоит из двух составляющих ("малых" ДТП):
- Первая составляющая (условно первое малое ДТП) - это столкновение пары автомобилей "Мерседес-Фольксваген". Повреждения, которые могут возникнуть от данного события, не соответствуют характеру взаимодействия указанной пары и обстоятельствам ДТП.
- Вторая составляющая (условно второе малое ДТП) - это столкновение пары "Фольксваген-мачта". Повреждения, которые заявлены как следствие столкновения данной пары, соответствуют техническим условиям данного столкновения. То, что столкновение пары "Фольксваген-мачта" было не вызывает сомнений.
• Одно "большое" ДТП следует рассматривать как единое целое, поскольку в иске заявлено, что именно все повреждения Фольксвагена являются следствием одного "большого" ДТП Данное утверждение обусловлено суждениями следующего характера. Если рассматривать составляющие заявленного "большого" ДТП раздельно, то это означает, что истец, минуя первое ДТП, попал во второе "малое ДТП" что ситуативно невозможно.
• Учитывая выводы по динамике, можно утверждать, что заявленное ДТП инсценировано после того, как автомобиль Фольксваген реально врезался в мачту городского освещения при неких неизвестных обстоятельствах".
Ввиду того, что при исследовании по вышеуказанному вопросу экспертом установлено, что механизмы образования повреждений на автомобиле Wolkswagen Toureg не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июня 2017 г., то стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению данных повреждений, экспертом не определялась и исследование по данному указанному вопросу не проводилось.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" заключению N У-191125/1 от 20 декабря 2019 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Учитывая выводы повторной судебной экспертизы, в частности о том, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобиле марки Wolkswagen Toureg не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июня 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2019 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2019 года - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований Агаевой С. К. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, расходов за услуги представителя, нотариуса, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных издержек - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка