Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-6512/2022

Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрела единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 596 816,09 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 6 700 000руб. целевым назначением на приобретение недвижимости сроком на 2 года 10 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Поскольку наследники приняли наследство в виде двух квартир, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли, они несут обязательства по возврату долга наследодателя. Кроме того, истцу стало известно, что ФИО1 направила уведомление другим участникам общей долевой собственности о продаже долей в недвижимом имуществе третьему лицу, в связи с чем просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли, принадлежащей ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу: <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления доля перешла к третьему лицу, заключен договор, денежные средства переданы продавцу. Ссылалась на несоразмерность мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Ленинградского областного суда рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Для исполнения решения суда необходимо обеспечить сохранение имущества в собственности ответчика.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из иска, требования предъявлены к наследникам должника, которым выданы свидетельства о праве на наследство. При этом в подтверждение необходимости обеспечения исполнения решения суда, истцом представлены доказательства намерений ФИО1 на отчуждение наследственного имуществ, а именно, уведомления сособственникам о продаже 1/3 доли в объектах недвижимости третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о продаже 1/3 доли, размещенное в сети Интернет на сайте "АВИТО".

Следует отметить, что кредитору не известен весь объем наследственного имущества и возможность ФИО1 нести ответственность по долгам наследодателя в случае удовлетворения иска за счет иного имущества в размере суммы иска, учитывая, что в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), то есть на сумму 8 596 816,09 руб.

Принимая во внимание, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых является взыскание денежных средств за счет наследственного имущества, часть которого отчуждается одним из наследников, следует прийти к выводу, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли, принадлежащей ФИО1, позволят сохранить дорогостоящее наследственное имущество, соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут умаление прав ответчика, будут гарантировать исполнение судебного постановления.

Вопреки суждениям подателя жалобы, меры по сохранению наследственного имущества нельзя признать несоразмерными, поскольку при отчуждении наследственного имущества исполнение решения в случае удовлетворения иска может быть иллюзорным. При этом кадастровая стоимость квартир составляет 7659122,51 (3445946,16+4213176,35), 1/3 доля- 2553040,84 руб., что ниже заявленных требований.

Доводы ответчика об отсутствии расписки, безденежности иска, не влияют на правильность определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка