Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6512/2021

Судья: Куковинец Н.Ю. N 33-6512/2021 (2-357/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Ветровой Н.П., Болотовой Л.В.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021

по иску Литвинова П.Н к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также ПАО "Южный Кузбасс", работодатель) о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивировал тем, что заключением федерального государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>") от 19.11.2014 ему впервые было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Заключением МСЭ N от 28.01.2015 ему впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 30.12.2014 по 01.01.2016.

Актом о случае профессионального заболевания N от 03.12.2014 установлено, что профессиональное заболевание возникло и развивалось в результате превышения предельно допустимого уровня производственного шума (пункт 17 Акта).

Заключением врачебно-экспертной комиссии <данные изъяты>" от 25.02.2015 N установлено, что общий стаж с воздействие вредного производственного фактора составил 33 года. Степень вины ответчика в возникновении и развитии у него профессионального заболевания составила 85.9%.

Приказом по филиалу ПАО "Южный Кузбасс" от 03.04.2015 в счет возмещения морального вреда ему была выплачена единовременная компенсация за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере 162 942,57 руб.

Заключением МСЭ от 14.12.2015 процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен до <данные изъяты>%, а с 07.12.2018 процент утраты <данные изъяты>% был установлен бессрочно.

Считает, что выплаченное единовременное пособие за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, не соответствует степени его физических и нравственных страданий с учетом резкого прогрессирования профессионального заболевания и установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 137 057,43 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.04.2021 иск Литвинова П.Н. удовлетворен полностью.

Взыскана с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Литвинова П.Н компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 137 057,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с ПАО "Южный Кузбасс" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение суда.

Указывает, что Литвинову П.Н., обратившемуся с соответствующим заявлением 16.03.2015, на основании Федерального отраслевого соглашения по Угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы, была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 162 942,57 руб., с размером которой тот согласился.

Расходы в размере 10 000 руб. являются завышенными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных и не требует специальных познаний.

Прокурор, участвующий в деле и Литвинов П.Н. подали возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции прокурор указал, что повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же профессиональное заболевание не допускается, но в случае возникновения спора о размере компенсации морального вреда, ранее выплаченного работодателем, взыскание компенсации морального вреда возможно, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу Литвинова П.Н. за профессиональное заболевание, т.к. у сторон возник спор по сумме выплаченной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Литвинов П.Н. в период работы получил профессиональное заболевание.

03.12.2014 работодателем составлен акт N о случае профессионального заболевания <данные изъяты>.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника стаж работы в условиях воздействия опасных вредных факторов составил 34 года.

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии <данные изъяты>" от 25.02.2015 N установлено, что общий стаж с воздействие вредного производственного фактора составил 33 года.

Степень вины ответчика в возникновении и развитии профессионального заболевания составила 85.9%.

Учреждением МСЭ Литвинову П.Н. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30.12.2014 по 01.01.2016.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности) на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018 соглашением от 26.10.2015.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

В пункте 10.2.2. коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" содержатся аналогичные п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности нормы, гарантирующие работнику в случае наступления профессионального заболевания выплату единовременной компенсации морального вреда.

Приказом по филиалу ПАО "Южный Кузбасс" -Управление по открытой добыче угля N N от 03.04.2015 в счет возмещения морального вреда истцу была выплачена единовременная компенсация за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере 162 942,57 руб. на основании указанного Федерального соглашения и коллективного договора.

Учреждением МСЭ Литвинову П.Н. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14.12.2015 по 01.01.2018, а с 07.12.2017 - бессрочно.

Обратившись в суд с настоящим иском, Литвинов П.Н. в обоснование своих требований ссылался на ст. 237 Трудового Кодекса РФ, на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы (так указано в иске), на установление ему утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> % и считал, что размер выплаченного работодателем морального вреда не компенсирует ему физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценил в сумме 300 000 руб. без учета выплат работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Литвинова П.Н., суд первой инстанции указал, что руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции сделал арифметический расчет компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, по мнению суда первой инстанции, составляет 349 243,31 руб., учитывая процент вины работодателя и выплаты в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 137 057,43 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Как уже указано выше, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и пунктом 10.2.2. коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" определены условия, гарантирующие работнику в случае наступления профессионального заболевания выплату единовременной компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В настоящем случае такой спор о размере компенсации морального вреда возник между работником Литвиновым П.Н. и работодателем ПАО "Южный Кузбасс"

Однако при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевого тарифного соглашения, хотя и были процитированы судом первой инстанции в судебном постановлении, они были неправильно им истолкованы и применены к спорным отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что ПАО "Южный Кузбасс" при определении компенсации морального вреда руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективным договором из которых следует, что возмещение морального вреда производится в случае установления утраты профессиональной трудоспособности впервые. Работодатель рассчитал компенсацию морального вреда из расчета <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, установленной впервые, и среднего заработка истца.

Суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда, вопреки требованиям искового заявления, сделал свой арифметический расчет суммы морального вреда, согласно которому сумма компенсации морального вреда составляет 349 243,31 руб., учитывая степень вины работодателя и добровольно выплаченную сумму компенсации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 137 057, 43 руб.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции невозможно установить за какой период сделан такой расчет, из какого среднего заработка, из какого процента утраты трудоспособности <данные изъяты> % или <данные изъяты> %, которая установлена повторно.

При этом, из расчета суда усматривается, что им учтена выплата, которая произведена работодателем в добровольном порядке в сумме 162 942,57 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел, что по своему характеру данная выплата (единовременная компенсация в соответствии с Коллективным договором и п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является разовой, выплачивается работнику при установлении ему впервые степени утраты профессиональной трудоспособности и последующее изменение степени утраты профессиональной трудоспособности не влечет повторное взыскание такого вида компенсации в пользу работника.

Судом первой инстанции также не учтено, размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий, не поддается арифметическому расчету и определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.