Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова А.Р. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Валитова А.Р., Мухаметова А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору потребительского займа N Д-ОЛ-29.11-2414 от 29 ноября 2016 года в сумме 31 600 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 042 рубля 06 копеек, почтовые расходы в сумме 136 рублей

80 копеек, всего в размере 33 778 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Валитову А.Р., Мухаметову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к Валитову А.Р., Мухаметову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2016 года между ООО МФО "Касса N 1" и ответчиками заключен договор займа

N Д-ОЛ-29.11-2414, в соответствии с которым общество предоставило ответчикам займ в размере 14 000 рублей, а заемщики обязались возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2020 года составляет

61 402 рубля.

31 января 2017 года между ООО МКК "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор уступки N ...., согласно которого ООО МКК "Касса N 1" уступило истцу право денежного требования по вышеуказанному договору займа.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валитовым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Валитов А.Р., Мухаметов А.А., представитель ООО "Служба досудебного взыскания" в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части

3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "Касса N 1" с одной стороны и

Валитовым А.Р., Мухаметовым А.А. - с другой заключен договор потребительского займа N Д-ОЛ-29.11-2414, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщикам денежные средства в размере

14 000 рублей со сроком возврата до 29 декабря 2016 года под 1,5 % за каждый день (549 % годовых) (л.д.22-25).

Факт передачи ответчикам денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N.... от

29 ноября 2016 года (л.д.36).

При заключении договора займа ответчики были ознакомлены с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует их подписи в договоре.

Однако, заемщиками сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право займодавца осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

31 января 2017 года между ООО МФО "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор уступки права требования N...., согласно которому ООО МФО "Касса N 1" уступило ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между

ООО МФО "Касса N 1" и Валитовым А.Р., Мухаметовым А.А.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору потребительского займа N Д-ОЛ-29.11-2414 от 29 ноября 2016 года составляет 61 402 рубля, в том числе: 14 000 рублей - сумма основного долга, 12 600 рублей - проценты за пользование займом, 34 802 рубля - неустойка.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

В ходе судебного разбирательства представителем Валитова А.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по договору займа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Разрешая ходатайство представителя Валитова А.Р. о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 17 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.56).

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года истцом путем почтовой связи в судебный участок N 1 по Бавлинскому судебном району Республики Татарстан было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору займа. 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 по Бавлинскому судебном району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору займа. 10 июня 2020 года данный судебный приказ был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заключая 29 ноября 2016 года договор потребительского займа N Д-ОЛ-29.11-2414 стороны договорились, что денежные средства должны быть возвращены до 29 декабря 2016 года, следовательно, о нарушении своего право истец узнал 30 декабря 2016 года и мог обратиться с требованием о взыскании задолженности к ответчикам в течении трех лет до 30 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 июня 2020 года), а также тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено 10 января 2018 года, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

21 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка